【裁判要旨】

發(fā)明專利侵權(quán)判定的基本方法是全面覆蓋方法，這包括兩種情形：一是當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的全部技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)且相同，則構(gòu)成相同侵權(quán)。二是通過(guò)比較，二者技術(shù)特征字面上雖不相同，但并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，則構(gòu)成等同侵權(quán)。當(dāng)然，若被控侵權(quán)產(chǎn)品有一個(gè)技術(shù)特征與涉案專利不相同或不等同，則不構(gòu)成侵權(quán)?；蛴凶C據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)源于現(xiàn)有技術(shù)，亦不構(gòu)成侵權(quán)。

【案情】

原告（上訴人）邱則有公司。

被告（被上訴人）聯(lián)信公司。

被告（被上訴人）中建四局六公司。

被告（被上訴人）茂達(dá)公司。

邱則有公司訴稱：邱則有于2002年4月30日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)《一種鋼筋砼用立體承力模殼》的發(fā)明專利，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2008年12月24日授予其專利號(hào)為ZL200510114366.2發(fā)明專利權(quán)。邱則有公司經(jīng)受讓取得上述專利權(quán)。本專利產(chǎn)品工藝簡(jiǎn)單，節(jié)省大量的生產(chǎn)成本，并且外觀新穎，結(jié)構(gòu)獨(dú)特，推向市場(chǎng)后深受用戶歡迎，本專利目前處于有效狀態(tài)。近年來(lái)，邱則有公司發(fā)現(xiàn)茂達(dá)公司未經(jīng)其許可，擅自大量制造、銷售涉案專利產(chǎn)品，聯(lián)信公司作為業(yè)主，未盡到應(yīng)注意的審慎義務(wù)，協(xié)助中建四局六公司違反法律，大量使用侵犯邱則有公司專利權(quán)的產(chǎn)品，這嚴(yán)重侵犯了邱則有公司的合法權(quán)益，為此，邱則有公司訴至法院，請(qǐng)求判令：

1. 聯(lián)信公司、中建四局六公司和茂達(dá)公司應(yīng)立即停止專利侵權(quán)行為并銷毀侵權(quán)產(chǎn)品；

2. 聯(lián)信公司、中建四局六公司和茂達(dá)公司連帶賠償邱則有公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣100萬(wàn)元。

聯(lián)信公司、中建四局六公司共同答辯稱：聯(lián)信公司是向茂達(dá)公司購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品，由中建四局六公司負(fù)責(zé)具體施工，聯(lián)信公司、中建四局六公司并不知道被控產(chǎn)品侵權(quán)，兩公司不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請(qǐng)求法院依法駁回邱則有公司對(duì)兩公司的訴訟請(qǐng)求。

被告茂達(dá)公司答辯稱：CN1400368A發(fā)明專利屬現(xiàn)有技術(shù)，該發(fā)明專利公開了一種建筑內(nèi)模構(gòu)件的模盒，其與涉案發(fā)明專利的模殼構(gòu)件、被控侵權(quán)產(chǎn)品的疊合箱均用于空心樓蓋的構(gòu)件，茂達(dá)公司采用CN1400368A發(fā)明專利技術(shù)制造被控侵權(quán)產(chǎn)品，故茂達(dá)公司并未侵犯邱則有公司的專利權(quán)，請(qǐng)求法院依法駁回邱則有公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理查明：

2002年4月30日，邱則有向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)“一種鋼筋砼用立體承力模殼”發(fā)明專利。2008年12月24日，該申請(qǐng)獲得授權(quán)并予以公告，專利號(hào)為ZL200510114366.2。2010年10月26日，該專利的專利權(quán)人由邱則有變更為原告邱則有公司，該專利目前仍處于有效期內(nèi)。該專利權(quán)利要求包括1項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求和48項(xiàng)從屬權(quán)利要求。邱則有公司在本案中主張專利保護(hù)范圍為權(quán)利要求1、2、8、20、25、40和48，結(jié)合邱則有公司發(fā)明專利說(shuō)明書陳述的發(fā)明內(nèi)容，邱則有公司涉案發(fā)明專利記載的主要內(nèi)容為：在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，包括上頂板、周圍側(cè)壁及下底，上頂板、周圍側(cè)壁及下底彼此連接構(gòu)成多面體封閉空腔，在空腔內(nèi)有至少一根以上的桿件，其特征在于桿件為曲線桿、折線桿、纜索、等截面直桿、變截面實(shí)心直桿、上開口空心桿或者其組合，或者變截面空心直桿與上述桿件的組合，有桿件豎向設(shè)置在周圍側(cè)壁的轉(zhuǎn)角部分。其中，……直桿用材省，傳力直接，其拉、壓性能均優(yōu)良，還可施加預(yù)應(yīng)力；上側(cè)開口空心桿能使現(xiàn)澆砼與模殼內(nèi)受力桿件結(jié)合成一體，形成相互嵌固的共同受力結(jié)構(gòu)，所述的轉(zhuǎn)角部位的豎向的桿件為方形桿或圓形桿。在模殼空腔內(nèi)有至少一根桿件向模殼體外伸出有桿身或桿端或露錨固筋或露網(wǎng)或凹凸的網(wǎng)孔鐵片或上述的組合。這樣，模殼體內(nèi)的桿件與現(xiàn)澆砼之間的粘結(jié)與嵌固更好，較好地解決了預(yù)制與現(xiàn)澆砼之間的結(jié)合界面的結(jié)合強(qiáng)度和協(xié)同工作性。本發(fā)明的特征還在于在至少一個(gè)凸臺(tái)內(nèi)有至少1根以上的桿件。這樣，凸臺(tái)內(nèi)的桿件參與桁架式現(xiàn)澆砼暗肋的受力，使受力性能更可靠。本發(fā)明的特征還在于桿件為上頂桿、周圍側(cè)壁或下底上的加強(qiáng)筋。

茂達(dá)公司制造的被控侵權(quán)產(chǎn)品為空腔疊合箱，空腔疊合箱制作安裝過(guò)程為：預(yù)制好四周都有一定凸起的上盒板和下盒板，將下盒板擺好，根據(jù)設(shè)定的空腔體高度，用玻鎂板材料裁好側(cè)壁板，并裁好小木條（桿件），側(cè)壁板用小木條兩兩連接（具體是在相鄰兩塊側(cè)壁板的直角處通過(guò)空壓機(jī)用射釘將小木條釘在側(cè)壁板上），形成四方框，將制好的四方框蓋在小盒板上，接著再扣上上盒板，形成空腔疊合箱。連接側(cè)壁板的四根小木條上下懸空，高度短于側(cè)壁板高度。

案外人謝孟于2001年7月27日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“模盒及制作方法與其用途”的發(fā)明專利，公開日為2003年3月5日，公開號(hào)為CN1400368A。該專利作為一種預(yù)制內(nèi)模構(gòu)件，也是結(jié)構(gòu)受力構(gòu)件，填埋于各種結(jié)構(gòu)構(gòu)件內(nèi)，可形成新的結(jié)構(gòu)型式，如空間箱型樓蓋、箱型柱，箱型剪力墻等。該專利公開了模盒的兩種制作方法：1、一種模盒的制作方法為：模盒的各板面分別預(yù)制或整板預(yù)制后切割成塊，用粘接材料粘接或?qū)迮c板接縫處制成咬合企口后粘接成產(chǎn)品。2、一種模盒的制作方法為：按照建筑施工常規(guī)方法先預(yù)制圍板,在圍板內(nèi)四周邊緣處埋設(shè)好連接絲、網(wǎng),待澆注材料凝固后、將黑板圍成模盒形狀后澆制底面板,底面面板的底部?jī)?nèi)埋設(shè)有加強(qiáng)連接筋或網(wǎng),最后用粘接材料嵌縫。

2013年1月， 聯(lián)信公司向茂達(dá)公司購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品，并由中建四局六公司負(fù)責(zé)具體施工。

【審判】

福州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案發(fā)明專利的保護(hù)范圍。具體為：

1、被控侵權(quán)產(chǎn)品的空腔疊合箱制作方法是否落入涉案發(fā)明專利的模殼組裝這一技術(shù)保護(hù)范圍；

2、被控侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)壁板之間的連接桿與涉案發(fā)明專利的“加強(qiáng)桿”這一技術(shù)特征是否相同或等同。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。一審法院認(rèn)為，CN1400368A專利申請(qǐng)公開了一種用作建筑內(nèi)模構(gòu)件的模盒，其與涉案發(fā)明專利的模殼構(gòu)件、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的疊合箱均為用于空心樓蓋的構(gòu)件，三者屬于相同的技術(shù)主題。被控侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)與CN1400368A專利申請(qǐng)公開的技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，為：前者的側(cè)壁用于連接上板盒與下板盒，后者的圍板用于連接上模盒的底面面板與下模盒的底面面板，作用相同；前者的上板盒與后者的上模盒均起到封閉模殼、形成空腔箱體的相同作用。而且，側(cè)壁板（或者圍板）的高低取決于實(shí)際需要，當(dāng)需要較高的側(cè)壁形成較大的封閉空腔時(shí)，可以通過(guò)預(yù)制較高的側(cè)壁板，然后在其上覆蓋一上盒，從而達(dá)到與前述相同的空間效果。因此，在CN1400368A專利申請(qǐng)公開的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員不難想到也可以在下模盒上直接覆蓋一個(gè)上盒，形成空腔箱式模殼構(gòu)件。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案與CN1400368A專利申請(qǐng)公開的現(xiàn)有技術(shù)方案并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。茂達(dá)公司主張其制作的空腔疊合箱技術(shù)來(lái)源于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯理由成立，故而不構(gòu)成侵權(quán)。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二。一審法院認(rèn)為，涉案專利桿件主要用于支撐，起著加強(qiáng)桿的作用，而被控侵權(quán)產(chǎn)品疊合箱位置為直角結(jié)構(gòu)，四角桿件（小木條）作用在于連接、固定側(cè)壁板，長(zhǎng)（高）度短于四周側(cè)壁板高度，不具有支撐側(cè)壁板的功能，更不可能支撐上盒板和下盒板作用。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)壁板之間的連接桿與涉案發(fā)明專利“加強(qiáng)桿”實(shí)現(xiàn)的功能不能，達(dá)到的技術(shù)效果也不同，二者并不構(gòu)成等同技術(shù)特征，即被控侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)壁板之間的“連接桿“未落入涉案發(fā)明專利保護(hù)范圍。

鑒于茂達(dá)公司抗辯主張成立，故邱則有公司指控聯(lián)信公司、中建四局六公司構(gòu)成侵權(quán)的主張并不成立，據(jù)此，一審法院判決：駁回邱則有公司對(duì)聯(lián)信公司、中建四局六公司和茂達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，邱則有公司不服一審判決，以聯(lián)信公司、中建四局六公司和茂達(dá)公司的行為構(gòu)成對(duì)涉案發(fā)明專利權(quán)侵害為由，提起上訴。

福建省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案為發(fā)明專利權(quán)糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案發(fā)明專利的保護(hù)范圍，這涉及兩個(gè)法律問(wèn)題：一是如何認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品制作方法是否源于現(xiàn)有技術(shù)；二是如何辨析被控侵權(quán)產(chǎn)是否落入專利技術(shù)等同原則保護(hù)范圍。對(duì)此，本文結(jié)合相關(guān)理論展開闡述。

一、如何認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品制作方法是否源于現(xiàn)有技術(shù)

在專利侵權(quán)訴訟中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的是與原告專利申請(qǐng)日之前的公知技術(shù)相同或明顯相近的技術(shù)，就可免除侵權(quán)責(zé)任，即現(xiàn)有技術(shù)抗辯?，F(xiàn)有技術(shù)是指發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠暾?qǐng)日以前在國(guó)外出版物上公開發(fā)表、在國(guó)內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知悉的技術(shù)。判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，應(yīng)將被控侵權(quán)產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，我國(guó)《專利法》第62條規(guī)定：“在專利侵權(quán)糾紛中，被控侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)”。 根據(jù)該條款規(guī)定，在專利侵權(quán)訴訟中，首先將被控侵權(quán)技術(shù)與被控侵權(quán)人提供的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比較，若被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與一份現(xiàn)有技術(shù)相同，或雖不完全相同，但屬于一份現(xiàn)有技術(shù)與所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的常識(shí)或所熟知技術(shù)的簡(jiǎn)單組合的，不論被控侵權(quán)技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的技術(shù)特征是否相同或者等同，人民法院均應(yīng)認(rèn)定抗辯成立，無(wú)需再將被控侵權(quán)技術(shù)與涉案專利技術(shù)進(jìn)行比較?，F(xiàn)有技術(shù)抗辯的實(shí)質(zhì)并不是去否定專利權(quán)的效力，而僅僅是通過(guò)審查被控侵權(quán)技術(shù)或產(chǎn)品與現(xiàn)有技術(shù)之間的關(guān)系來(lái)否定原告專利權(quán)的行使。

為增加《專利法》第62條規(guī)定的可操作性，最高人民法院于2010年1月1日施行的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第14條第1款規(guī)定：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第62 條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)”。根據(jù)司法解釋規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)的對(duì)比方式為，首先將被控侵權(quán)技術(shù)與涉案專利技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，確定被控侵權(quán)技術(shù)落入涉案專利保護(hù)范圍的技術(shù)特征，然后再將落入涉案專利保護(hù)范圍的技術(shù)特征與被控侵權(quán)人提供的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，確定現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。司法解釋確立的對(duì)比方式有其自己的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，判斷現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立，不是直接將被控侵權(quán)技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，也不以判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍為前提，而是將落入涉案專利保護(hù)范圍的被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比。按照司法解釋的規(guī)定，判斷被控侵權(quán)技術(shù)方案是否屬于現(xiàn)有技術(shù)，被對(duì)比的技術(shù)特征范圍要受到涉案專利的權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征的指引和限制，只對(duì)落入涉案專利保護(hù)范圍的被控侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比，這對(duì)正確判斷被控侵權(quán)技術(shù)是否屬于現(xiàn)有技術(shù)具有突出的意義。

《司法解釋》規(guī)定的對(duì)比方式不同于《專利法》規(guī)定的對(duì)比方式，其不是對(duì)《專利法》規(guī)定的細(xì)化，而是對(duì)《專利法》第62條規(guī)定的補(bǔ)充。具體應(yīng)當(dāng)適用哪種對(duì)比方式，則由被控侵權(quán)人根據(jù)自己實(shí)施的被控侵權(quán)技術(shù)特征與掌握的現(xiàn)有技術(shù)從有利于自己的角度進(jìn)行選擇。如果被控侵權(quán)人掌握的現(xiàn)有技術(shù)披露了被控侵權(quán)技術(shù)的全部技術(shù)特征，則可以按《專利法》規(guī)定的方式提出抗辯，否則，可以按《司法解釋》規(guī)定的方式提出抗辯。本案中，CN1400368A專利申請(qǐng)公開了一種用作建筑內(nèi)模構(gòu)件的模盒，其與涉案發(fā)明專利的模殼構(gòu)件、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的疊合箱均為用于空心樓蓋的構(gòu)件，三者屬于相同的技術(shù)主題。根據(jù)前述《專利法》第62條之規(guī)定，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與其抗辯的現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行比對(duì)，即被控侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)與CN1400368A專利申請(qǐng)公開的技術(shù)方案進(jìn)行比對(duì)，為：前者的側(cè)壁用于連接上板盒與下板盒，后者的圍板用于連接上模盒的底面面板與下模盒的底面面板，作用相同；前者的上板盒與后者的上模盒均起到封閉模殼、形成空腔箱體的相同作用。而且，側(cè)壁板（或者圍板）的高低取決于實(shí)際需要，當(dāng)需要較高的側(cè)壁形成較大的封閉空腔時(shí)，可以通過(guò)預(yù)制較高的側(cè)壁板，然后在其上覆蓋一上盒，從而達(dá)到與前述相同的空間效果。因此，在CN1400368A專利申請(qǐng)公開的技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，本領(lǐng)域技術(shù)人員不難想到也可以在下模盒上直接覆蓋一個(gè)上模盒，形成空腔箱式模殼構(gòu)件。被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的技術(shù)方案通過(guò)與CN1400368A專利申請(qǐng)公開的現(xiàn)有技術(shù)方案相比對(duì)，并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，故被告主張其制作的空腔疊合箱技術(shù)來(lái)源于現(xiàn)有技術(shù)的抗辯成立，不構(gòu)成侵權(quán)。

二、如何辨析被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入專利技術(shù)等同原則保護(hù)范圍

發(fā)明、實(shí)用新型專利侵權(quán)判定的基本方法是全面覆蓋方法，即判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否完全包含了涉案專利權(quán)的技術(shù)特征，這包括兩種情形：一是被控侵權(quán)產(chǎn)品將涉案專利權(quán)利要求書中記載的技術(shù)特征全部再現(xiàn)，或與權(quán)利要求書中記載的全部技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)并且相同，則構(gòu)成相同侵權(quán)，又稱字面侵權(quán)。二是被控侵權(quán)產(chǎn)品有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征與涉案專利權(quán)的技術(shù)特征相比，從字面上看雖不相同，但經(jīng)過(guò)分析可以認(rèn)定二者是相同的技術(shù)特征，并無(wú)實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，則構(gòu)成等同侵權(quán)，從而認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。也就是，涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)特征，除了權(quán)利要求書所記載的技術(shù)特征外，還包括與之相應(yīng)的等同技術(shù)特征，由此確立了專利侵權(quán)中的等同原則。等同原則的適用意味著法院在缺少權(quán)利要求書字面侵權(quán)的情況下同可以認(rèn)定侵權(quán)行為的存在，這樣就在確定侵權(quán)行為時(shí)融入了一種不確定的因素。這種不確定因素使得那些利用已有技術(shù)進(jìn)行再創(chuàng)造的發(fā)明人較難預(yù)見自己的行為是否會(huì)構(gòu)成侵權(quán)——直至法院運(yùn)用等同原則進(jìn)行分析得出結(jié)論。因此，等同原則的適用應(yīng)謹(jǐn)慎，在實(shí)踐中適用該原則應(yīng)遵循如下規(guī)則：

（一）等同原則適用中的判斷主體

現(xiàn)實(shí)中，侵權(quán)人會(huì)采用下列相類似的手段，如等同替換、產(chǎn)品部件的簡(jiǎn)單移位和方法、步驟順序間的調(diào)整、技術(shù)特征分解或合并等手段，來(lái)實(shí)現(xiàn)發(fā)明專利的目的和積極效果，與專利技術(shù)相比，在其目的、效果、功能上完全相同或者大致一樣。根據(jù)專利法規(guī)定，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品中的具體技術(shù)特征與專利權(quán)利要求書中相應(yīng)的技術(shù)特征間的判斷考察，包括不同點(diǎn)的程度、性質(zhì)、來(lái)源等進(jìn)行判斷的主體，既不是這一領(lǐng)域的“高級(jí)工程師”也不是“一般學(xué)徒”，而是“本領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員”，但專利法對(duì)何謂“本領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員”并未做出具體規(guī)定，專利《審查指南》中對(duì)“本領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員”是這樣定義的：“他知曉發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的現(xiàn)有技術(shù)，具有該技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員所具有的一般知識(shí)和能力，他的知識(shí)水平隨著時(shí)間的不同而不同?！币虼耍^“本領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員”，是指具有侵權(quán)發(fā)生日之前該技術(shù)領(lǐng)域一般性的公知知識(shí)，能夠獲知該技術(shù)領(lǐng)域一般現(xiàn)有技術(shù)，并且具備進(jìn)行各種常規(guī)試驗(yàn)和普通分析的手段和能力的技術(shù)人員。以本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的視角，來(lái)考察、判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求書中必要技術(shù)之間有無(wú)相同或者不同之處。

（二）等同原則適用中判定侵權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

在專利侵權(quán)訴訟中，關(guān)于判定等同侵權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，相關(guān)法律并未作出明確規(guī)定。學(xué)術(shù)界對(duì)于判斷等同侵權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，主要有三種觀點(diǎn)：侵權(quán)日說(shuō)、專利公布日說(shuō)和專利申請(qǐng)日說(shuō)。司法實(shí)踐中，法院基本上都是將侵權(quán)日作為判斷等同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。最高人民法院在對(duì)“本領(lǐng)域內(nèi)的普通技術(shù)人員”進(jìn)行解釋時(shí)，認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)發(fā)生期間該專利所屬領(lǐng)域的平均知識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)衡量”，這意味著最高院也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)日作為起算等同侵權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。選擇侵權(quán)日為判斷節(jié)點(diǎn)，理由在于：第一，申請(qǐng)人在申請(qǐng)專利之初很難預(yù)料到將來(lái)所有可能發(fā)生的侵權(quán)狀態(tài)，而且也不可能將所有的實(shí)施形態(tài)都記錄在權(quán)利要求書中；第二，如果侵權(quán)人在申請(qǐng)日以后用顯而易見的技術(shù)置換了權(quán)利要求書中所記載的內(nèi)容，并能逃避侵權(quán)，將會(huì)使社會(huì)公眾的發(fā)明創(chuàng)新熱情受到打擊。

（三）等同原則適用中“等同特征”的判斷方法

從上文規(guī)定可知，要準(zhǔn)確地判斷是否侵權(quán)，就要區(qū)分權(quán)利要求書記載的全部技術(shù)特征，數(shù)量是多少，各自又指的是什么？如此，才能與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比、判斷，判定是否構(gòu)成等同侵權(quán)。

1.區(qū)分不同的技術(shù)特征

專利權(quán)利要求書記載了全部的技術(shù)特征，但權(quán)利要求書并沒(méi)有清晰地一一列出有哪些技術(shù)特征。2010年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題解釋》第7條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被控侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍”。從該法條規(guī)定可知，在判斷等同侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求的全部技術(shù)特征，但并不意味著各個(gè)技術(shù)特征是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。區(qū)別技術(shù)特征可以是一個(gè)技術(shù)特征，也可以是幾個(gè)技術(shù)特征組成的集合，也即：技術(shù)特征須具備兩個(gè)條件：一是要具備獨(dú)立性；二是要具備價(jià)值性。獨(dú)立性是指它不需要再通過(guò)與其他技術(shù)內(nèi)容組合就能夠體現(xiàn)其自身的功能；價(jià)值性是指不僅具有獨(dú)立的功能，而且事實(shí)上已經(jīng)在整體技術(shù)方案中發(fā)揮了作用或產(chǎn)生了技術(shù)影響?！蔼?dú)立功能”是區(qū)分技術(shù)特征的關(guān)鍵所在，一份專利申請(qǐng)書記載了一項(xiàng)技術(shù)方案，先弄清楚這一技術(shù)方案要達(dá)到的目的和效果，并就效果倒推出由哪幾個(gè)獨(dú)立功能完成的，正是這些獨(dú)立功能有機(jī)結(jié)合在一起，才達(dá)成了技術(shù)方案所追求的整體效果。各個(gè)功能是由不同技術(shù)單元(或集合)完成的，于是這些不同技術(shù)單元(或集合)就體現(xiàn)著不同的技術(shù)特征。最后從權(quán)利要求書的內(nèi)容中去認(rèn)定完成獨(dú)立功能的技術(shù)單元(或集合)，這些就是我們要區(qū)分出來(lái)的技術(shù)特征。

2.對(duì)比、判斷技術(shù)特征是否等同

對(duì)比、判斷技術(shù)特征是否等同，必須滿足“三要素標(biāo)準(zhǔn)”，即與權(quán)利要求中的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，產(chǎn)生基本相同的效果，這也是一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)。所謂“以基本相同的手段”，是指以本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員角度很容易聯(lián)想到，將權(quán)利要求書記載某一技術(shù)特征所含有的特定的手段，替換成另一種手段或方式。認(rèn)定“實(shí)現(xiàn)基本相同的功能”，是指被控侵權(quán)產(chǎn)品，某一技術(shù)特征(以基本相同的手段)所實(shí)現(xiàn)的功能與權(quán)利要求書記載的某一特征所希望實(shí)現(xiàn)的功能基本相同。認(rèn)定“達(dá)到基本相同的效果”，是指被控侵權(quán)產(chǎn)品，某一技術(shù)特征(以基本相同的手段)實(shí)現(xiàn)了與權(quán)利要求書所記載的某一技術(shù)特征下的基本相同的功能，同時(shí)也達(dá)到了權(quán)利要求書希望實(shí)現(xiàn)的基本相同的效果。功能認(rèn)定是就其在整體技術(shù)方案上所作的具體貢獻(xiàn)上去認(rèn)定，而效果認(rèn)定則是從整體技術(shù)方案達(dá)成的目的出發(fā)，認(rèn)定這一特定的技術(shù)特征和其它技術(shù)特征結(jié)合在一起，促使整體技術(shù)方案取得了與受保護(hù)專利技術(shù)方案基本相同的效果。被控侵權(quán)產(chǎn)品在滿足上述三個(gè)要素后，可初步認(rèn)定為侵權(quán)。

質(zhì)言之，被控侵權(quán)產(chǎn)品每一個(gè)技術(shù)特征，都要依據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，一一與權(quán)利要求書記載的特征對(duì)比，若其中有一個(gè)技術(shù)特征不等同，就認(rèn)定不構(gòu)成等同侵權(quán)，只有全部技術(shù)特征等同，才能適用等同原則判定侵權(quán)成立。本案中，根據(jù)涉案專利的權(quán)利要求書和專利說(shuō)明書所描述的桿件特征分析，涉案專利桿件主要用于支撐，起著加強(qiáng)桿的作用，而被控侵權(quán)產(chǎn)品疊合箱位置為直角結(jié)構(gòu)，四角桿件（小木條）作用在于連接、固定側(cè)壁板，長(zhǎng)（高）度短于四周側(cè)壁板高度，不具有支撐側(cè)壁板的功能，更不可能支撐上盒板和下盒板作用。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品側(cè)壁板之間的連接桿與涉案發(fā)明專利“加強(qiáng)桿”實(shí)現(xiàn)的功能不同，達(dá)到的技術(shù)效果也不同，二者不構(gòu)成等同技術(shù)特征。