【要點提示】

發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，但不能將僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。在后的專利技術(shù)是對在先的專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，它比在先的專利技術(shù)更先進(jìn)，但實施該技術(shù)有賴于實施前一項專利技術(shù)，因而它屬于從屬專利，實施從屬專利而未經(jīng)在先專利權(quán)人的許可，實施了在先的專利技術(shù)，則構(gòu)成對在先專利權(quán)的侵害。在進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)對比時，只能用一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征與被訴落入專利權(quán)保護(hù)的全部技術(shù)特征進(jìn)行對比，不能用兩項或者兩項以上現(xiàn)有技術(shù)方案的組合與被訴落入專利權(quán)保護(hù)的全部技術(shù)特征進(jìn)行對比。在確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額時，既要保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，又要鼓勵技術(shù)創(chuàng)新。

【案例索引】

一審：廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院(1997)南市經(jīng)初字第57號(1999年12月27日)

二審：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2000)桂經(jīng)終字第99號(2000年5月16日)

再審：廣西壯族自治區(qū)高級人民法院(2007)桂民再字第30號(2007年9月17日)

再審：廣東省高級人民法院(2010)粵高法審監(jiān)民再字第44號(2010年11月8日)

【案情】

申請再審人(一審原告、二審上訴人、原再審申請再審人)：程潤昌

被申請人(一審被告、二審被上訴人、原再審被申請人)：合鑫實業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱合鑫公司)

被申請人(一審被告、二審被上訴人、原再審被申請人)：龔舉東，原合鑫公司經(jīng)理

1990年4月10日，程潤昌就其發(fā)明的“裝有翻卷式密封套的不泄漏閥門”技術(shù)向國家專利局申請專利，國家專利局于1991年4月3日授予其實用新型專利權(quán)，專利號為90204724.8。該專利權(quán)利要求為：一種裝有翻卷式密封套的無泄漏閥門，由閥體1、閥蓋2、封頭3、翻卷式密封套4、蓋帽式操作環(huán)5等組成，其特征是：閥體1的側(cè)端孔外罩有蓋帽式操作環(huán)5、閥內(nèi)裝有翻卷式密封套4。

龔舉東于1994年5月19日就“閥芯直開啟無泄漏水龍頭”技術(shù)向國家專利局申請專利，國家專利局于1995年4月19日授予其實用新型專利權(quán)，專利號為ZL94212278.X，該專利權(quán)利要求為：一種隔膜切斷式閥芯直開啟無泄漏水龍頭，包括閥體1、密封膜2和閥桿3組成的閥芯以及旋柄4，閥體1上的進(jìn)水口和出水口呈直角位置狀設(shè)置，其特征在于：閥體1內(nèi)的出水腔壁外圈為進(jìn)水腔，出水腔和進(jìn)水腔上方同軸線設(shè)置著圓筒腔，導(dǎo)向套6套裝著閥桿3配裝在圓筒腔內(nèi)，固裝在閥桿3前端面上的密封膜2，以膜面封堵閥體1出水腔端口，密封膜2的圓邊被導(dǎo)向套6的底端面壓封在閥體1進(jìn)水腔的圓端面上，閥桿3體側(cè)壁上的凸塊卡裝在導(dǎo)向套6內(nèi)壁上的軸向?qū)Р壑?，旋裝在閥體1圓筒腔端口上的緊固環(huán)5壓緊著導(dǎo)向套桿3上端部位的螺紋段配裝，旋柄4罩套著閥體2的圓筒腔，止退環(huán)7旋裝在旋柄4的端口上。

合鑫公司是于1994年6月經(jīng)工商部門登記成立的企業(yè)法人，法定代表人為龔舉東，至1998年8月該公司改制為有限責(zé)任公司，法定代表人為秦金榮。合鑫公司稱其從1994年6月開始生產(chǎn)銷售“隔膜式龍頭(閥門)”產(chǎn)品，至1998年底已生產(chǎn)了大概300萬套，每套生產(chǎn)成本2.5元，售價3.8元。

程潤昌認(rèn)為合鑫公司生產(chǎn)銷售的“隔膜式龍頭(閥門)”產(chǎn)品與其專利技術(shù)相同，遂于1997年2月24日向法院提起訴訟，請求判令合鑫公司、龔舉東停止侵權(quán)，公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失316萬元。

1996年3月13日，程潤昌就龔舉東的“閥芯直開啟無泄漏水龍頭”實用新型專利向國家專利復(fù)審委員會申請宣告無效，國家專利復(fù)審委員會于1999年1月13日作出了第1243號《無效宣告請求審查決定書》，決定維持龔舉東該專利權(quán)有效。1997年3月25日，合鑫公司就程潤昌的“裝有翻卷式密封套的不泄漏閥門”實用新型專利向國家專利復(fù)審委員會申請宣告無效，國家專利復(fù)審委員會于1999年3月22日作出了第1297號《無效宣告請求審查決定書》，決定維持程潤昌該專利權(quán)有效。

本案在審理過程中，一審法院就合鑫公司生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與程潤昌涉案專利的技術(shù)方案是否相同或等同問題，委托中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會進(jìn)行技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為合鑫公司生產(chǎn)銷售的“隔膜式龍頭(閥門)”產(chǎn)品與程潤昌涉案專利的技術(shù)方案不相同亦不等同。

【審判】

一審法院認(rèn)為：合鑫公司生產(chǎn)銷售的“隔膜式龍頭(閥門)”產(chǎn)品與程潤昌涉案專利的技術(shù)方案不相同亦不等同，不構(gòu)成侵權(quán)，程潤昌的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，遂判決駁回程潤昌的訴訟請求。程潤昌不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，國家專利復(fù)審委員會在第1243號《無效宣告請求審查決定》中認(rèn)定，程潤昌涉案專利與龔舉東的“閥芯直開啟無泄漏水龍頭”實用新型專利技術(shù)相比，兩者在結(jié)構(gòu)特征上有明顯區(qū)別，后者在結(jié)構(gòu)上具有四項特征，前者只有一項結(jié)構(gòu)與后者存在關(guān)聯(lián)相對應(yīng)，缺少了后者另三項結(jié)構(gòu)特征，后者比前者具有新穎性和創(chuàng)造性。由此可見，龔舉東的專利并不重復(fù)也不從屬于程潤昌的專利，兩者有本質(zhì)的區(qū)別，合鑫公司使用龔舉東專利技術(shù)所生產(chǎn)銷售的水龍頭的技術(shù)方案與程潤昌的專利技術(shù)方案不相同亦不等同，合鑫公司、龔舉東不構(gòu)成侵權(quán)。二審法院遂判決駁回程潤昌上訴，維持原審判決。

程潤昌不服二審判決，向原終審法院反復(fù)申訴，該院裁定對本案進(jìn)行再審。該院再審認(rèn)為：國家專利復(fù)審委員會在第1243號《無效宣告請求審查決定書》中認(rèn)定，龔舉東的94212278.X號專利權(quán)利要求1相對于程潤昌的90204724.8號專利及程潤昌所列舉的《閥門設(shè)計手冊》組合構(gòu)成的現(xiàn)有技術(shù)中同類產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)上有明顯區(qū)別，并非是簡單地將兩者的結(jié)構(gòu)疊加形成，而是在程潤昌專利的基礎(chǔ)上引人《閥門設(shè)計手冊》中的設(shè)計思路重新構(gòu)思而形成的一種新型的具有較長壽命、操作靈便、成本不高的改進(jìn)水龍頭。故龔舉東專利的權(quán)利要求1所限定的本專利以及對權(quán)利要求1進(jìn)一步限定的權(quán)利要求2相對于程潤昌的涉案專利及《閥門設(shè)計手冊》組合構(gòu)成的現(xiàn)有技術(shù)具有實質(zhì)性的特點和進(jìn)步，而第1243號《無效宣告請求審查決定書》并未作出龔舉東的專利是程潤昌涉案專利的從屬專利的認(rèn)定，此外程潤昌在再審訴訟中，未能就其主張?zhí)峁┢渌碌淖C據(jù)。因此，程潤昌主張龔舉東專利是其涉案專利的從屬專利，合鑫公司使用龔舉東專利生產(chǎn)銷售產(chǎn)品屬實施從屬專利，已構(gòu)成對其專利的侵權(quán)，該主張證據(jù)不足，不予支持。由于程潤昌未能舉證證實合鑫公司實施從屬專利侵害其專利權(quán)的事實，因此，程潤昌主張由合鑫公司及龔舉東賠償其經(jīng)濟(jì)損失缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。該院作出再審判決，維持二審終審判決。

程潤昌不服上述判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，程潤昌的再審申請符合《民事訴訟法》第179條第1款第(2)項和第(6)項規(guī)定的情形，遂裁定本案指定由廣東省高級人民法院再審。在廣東省高級人民法院再審時，合鑫公司還主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用了現(xiàn)有技術(shù)。

廣東省高級人民法院再審認(rèn)為：本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在1997年，本案應(yīng)適用當(dāng)時實施的法律法規(guī)的規(guī)定，即應(yīng)適用1992年9月4日修正的《專利法》及其有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會在解釋程潤昌專利權(quán)的權(quán)利要求時，將僅在說明書以及附圖中描述而未在權(quán)利要求中記載的具體實施方式納入了權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對閥體、閥蓋、封頭、蓋帽式操作環(huán)等技術(shù)特征做了進(jìn)一步的限定，錯誤地縮小了專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，導(dǎo)致其鑒定結(jié)論缺乏客觀性和公正性，而且法院沒有通知鑒定人員出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，也沒有就當(dāng)事人提出的質(zhì)詢要求鑒定人員出具書面答復(fù)意見，在程序上也存在問題，故該專家委員會作出的鑒定意見不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品為“隔膜式龍頭(閥門)”，程潤昌、合鑫公司均確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是龔舉東ZL94212278.X號專利技術(shù)，因此，可以用該專利的技術(shù)特征作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征。將程潤昌本案專利權(quán)利要求1所公開的結(jié)構(gòu)特征與龔舉東涉案專利權(quán)利要求1所公開的結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行對比，前者中的元件1、4、3、5、2及它們在功能上的關(guān)聯(lián)順次與后者的元件中1、2、3、4、6及它們間的關(guān)聯(lián)相對應(yīng)。合鑫公司除了認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中密封膜的結(jié)構(gòu)特征與程潤昌權(quán)利要求1中翻卷式密封套的結(jié)構(gòu)特征既不相同也不等同外，對兩者的其余上述結(jié)構(gòu)特征相同沒有異議。對于“翻卷式密封套”這一技術(shù)特征，應(yīng)結(jié)合程潤昌專利說明書及附圖進(jìn)行界定，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的密封套與程潤昌專利權(quán)利要求1中的翻卷式密封套相比較，二者的翻卷方式、功能以及技術(shù)效果均相同，屬于相同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有程潤昌涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，已落入程潤昌涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。根據(jù)國家專利復(fù)審委員會作出的第1243號《無效宣告請求審查決定》，龔舉東涉案專利是在程潤昌專利的基礎(chǔ)上引人《閥門設(shè)計手冊》中的設(shè)計思路重新構(gòu)思而形成的一種新型的具有較長使用壽命、操作靈便、成本不高的改進(jìn)的水龍頭，因此，龔舉東涉案專利技術(shù)是對在先的程潤昌專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，且實施龔舉東專利技術(shù)有賴于實施程潤昌專利技術(shù)，因而龔舉東涉案專利從屬于程潤昌專利，合鑫公司實施龔舉東專利必然會侵害程潤昌專利。程潤昌沒有違反禁止反悔原則，合鑫公司所提供的三份對比文件均沒有公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征，合鑫公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯理由不成立。合鑫公司未經(jīng)程潤昌許可，擅自制造、銷售落入程潤昌專利權(quán)保護(hù)范圍的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，侵害了程潤昌的專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。龔舉東是合鑫公司的法定代表人，無須承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。程潤昌專利申請日為1990年4月10日，至今已經(jīng)超過十年保護(hù)期，已經(jīng)成為社會公共財富，任何人均可免費自由使用，因此程潤昌申訴要求判令合鑫公司停止侵權(quán)的訴訟請求已失去了權(quán)利基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不予支持。程潤昌要求合鑫公司賠償經(jīng)濟(jì)損失316萬元的計算依據(jù)缺乏合理性和科學(xué)性，不能支持，綜合考慮本案各種因素，合鑫公司以賠償程潤昌經(jīng)濟(jì)損失50萬元為宜。綜上，廣東省高級人民法院作出再審判決：撤銷原一、二審及再審判決，合鑫公司賠償程潤昌經(jīng)濟(jì)損失50萬元，駁回程潤昌的其他訴訟請求。

【評析】

本案屬于侵害實用新型專利權(quán)糾紛，涉及專利侵權(quán)訴訟中的諸多法律問題，包括鑒定結(jié)論的采信、專利權(quán)保護(hù)范圍的確定、從屬專利的認(rèn)定、禁止反悔原則的適用、現(xiàn)有技術(shù)的抗辯、賠償數(shù)額的確定等方面，具有典型的意義。

一、關(guān)于中華全國專利代理人協(xié)會專家委員會的鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)的問題

專利權(quán)保護(hù)的客體為發(fā)明創(chuàng)造，即新的技術(shù)方案或者新的設(shè)計。確定專利權(quán)的保護(hù)范圍，就是確定專利權(quán)的具體邊界，是專利侵權(quán)判定中的重要步驟。根據(jù)《中華人民共和國專利法》(以下簡稱《專利法》)的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容，但不能將僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案納入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！敖忉尅辈煌凇跋薅ā?，一般來說，“限定”的結(jié)果是導(dǎo)致范圍的縮小，而“解釋”既有可能縮小保護(hù)范圍，也有可能擴(kuò)大保護(hù)范圍。因此，如何使用說明書或者附圖來正確解釋權(quán)利要求而不是限定權(quán)利要求，是審判實踐中的難點。一般來說，在下列情況下，需要用說明書或者附圖對權(quán)利要求進(jìn)行解釋：(1)當(dāng)權(quán)利要求書中技術(shù)術(shù)語的表述含糊不清，或者對該術(shù)語可能存在多義理解時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)說明書或者附圖的描述對該術(shù)語進(jìn)行解釋;(2)當(dāng)權(quán)利要求書中使用自造詞時，需要說明書對其含義進(jìn)行澄清性的解釋;(3)權(quán)利要求書在文意上看是清楚的，但說明書對權(quán)利要求書中某一技術(shù)特征的解釋與一般技術(shù)人員對該技術(shù)特征的通常理解不同，并且說明書的文意也是清楚的，這時應(yīng)按照說明書中的解釋確定專利保護(hù)范圍;(4)說明書明確排除對確定權(quán)利要求保護(hù)范圍的作用。

本案在審理過程中，一審法院就合鑫公司生產(chǎn)銷售的“隔膜式龍頭(閥門)”產(chǎn)品與程潤昌涉案專利的技術(shù)方案是否相同或等同問題，委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為：合鑫公司的“隔膜式龍頭(閥門)”產(chǎn)品與程潤昌的涉案專利的技術(shù)方案不相同亦不等同。因此，本案首先要解決該鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)的問題，而這一問題又涉及對專利權(quán)利要求的解釋。分析該鑒定結(jié)論時就會發(fā)現(xiàn)：首先，該委員會在解釋程潤昌涉案專利權(quán)的權(quán)利要求時違反了《專利法》的上述規(guī)定，將僅在說明書或者附圖中描述而在權(quán)利要求中未記載的技術(shù)方案納入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，主要表現(xiàn)在：

1.程潤昌專利權(quán)利要求1沒有對閥體的結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定，但鑒定意見在解釋閥體的結(jié)構(gòu)時，認(rèn)為“專利技術(shù)方案采用了外設(shè)螺紋，被控產(chǎn)品的閥體對應(yīng)部位則是無螺紋的限位階臺……專利為螺紋連接，被控產(chǎn)品則為限位的滑動套合……由于這種裝配形式的不同，使得與之配合的操作環(huán)或旋轉(zhuǎn)手柄的運動效果不同，專利的操作環(huán)在旋轉(zhuǎn)的同時，必然沿螺距產(chǎn)生軸向位移，被控產(chǎn)品則是在原有軸向位置上旋轉(zhuǎn)滑動，由于兩者的結(jié)構(gòu)部件各自之間都存在著有機(jī)的連接配合致使閥體的這一限位階臺結(jié)構(gòu)形式與螺紋結(jié)構(gòu)形式對最終的技術(shù)效果產(chǎn)生了不同?！?/span>

2.程潤昌專利權(quán)利要求1沒有對閥蓋的結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定，但鑒定意見在解釋閥蓋的結(jié)構(gòu)時，認(rèn)為：“從結(jié)構(gòu)形式上看，專利的閥蓋為雙層管狀結(jié)構(gòu)，被控產(chǎn)品的導(dǎo)向套為單層帶凸塊的管狀結(jié)構(gòu)，雖然兩者均起到壓緊密封膜的作用，但被控產(chǎn)品的凸塊結(jié)構(gòu)確實起到了限制與之配合的閥桿圓周方向旋轉(zhuǎn)運動的作用，從而使得閥桿只能作軸向的升降，而專利中的閥蓋不具備這一作用。這對密封膜在工作中的受力狀況產(chǎn)生了實質(zhì)的影響?！?/span>

3.程潤昌專利權(quán)利要求1沒有對封頭的結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定，但鑒定意見在解釋封頭的結(jié)構(gòu)時，認(rèn)為：“專利中的封頭頂端為螺紋形式，且穿過蓋帽式操作環(huán)的封底后與一個外加的螺母配合，其工作過程中在做軸向升降運動的同時始終受到一個來自操作環(huán)的摩擦扭力，從而使得與之套接的翻卷式密封套產(chǎn)生旋轉(zhuǎn)變形。被控產(chǎn)品中的閥桿上端直接與旋轉(zhuǎn)手柄的內(nèi)管螺紋連接，憑借管狀桿外壁上凸塊的限位作用，不存在旋轉(zhuǎn)運動，因而使之套接的密封件只作軸向運動不承受旋扭作用力。”

4.程潤昌專利權(quán)利要求1沒有對蓋帽式操作環(huán)的結(jié)構(gòu)進(jìn)行限定，但鑒定意見在解釋蓋帽式操作環(huán)的結(jié)構(gòu)時，認(rèn)為：“專利的操作環(huán)為單層封底管狀形式，在封底中心有孔以供封頭穿越，管的內(nèi)壁面有螺紋直接與閥體連接，而被訴產(chǎn)品是一個封底雙層管狀結(jié)構(gòu)，與閥體之間是通過外管上限位結(jié)構(gòu)嵌裝的形式進(jìn)行套合，且其內(nèi)管直接與閥桿螺紋連接，從其與閥桿、閥體兩部件結(jié)構(gòu)形式上以及相關(guān)部件裝配關(guān)系上乃至運動形式上均有不同?！憋@然，鑒定意見將程潤昌專利僅在說明書以及附圖中描述而未在權(quán)利要求中記載的具體實施方式納入了權(quán)利要求1的技術(shù)方案，對閥體、閥蓋、封頭、蓋帽式操作環(huán)等技術(shù)特征做了進(jìn)一步的限定，錯誤地縮小了專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，必然導(dǎo)致其鑒定結(jié)論缺乏客觀性和公正性。因此，該鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。

二、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入程潤昌專利權(quán)保護(hù)范圍的問題

專利侵權(quán)訴訟中，在判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍時,一般應(yīng)將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專利的技術(shù)特征進(jìn)行比對，而不是將被告在后獲得的專利的技術(shù)特征與原告專利的技術(shù)特征進(jìn)行比對，但也有例外的情況。本案中，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為“隔膜式龍頭(閥門)”，程潤昌、合鑫公司均確認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的是龔舉東所有的、專利號為ZL94212278.X、名稱為“閥芯直開啟無泄漏水龍頭”的專利技術(shù)，并同意以該專利的技術(shù)特征作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征。因此，本案可以龔舉東專利的技術(shù)特征代替被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專利的技術(shù)特征進(jìn)行比對。

程潤昌專利權(quán)利要求1為：一種裝有翻卷式密封套的無泄漏閥門，由閥體1、閥蓋2、封頭3、翻卷式密封套4、蓋帽式操作環(huán)5等組成，其特征是：閥體1的側(cè)端孔外罩有蓋帽式操作環(huán)5、閥內(nèi)裝有翻卷式密封套4。龔舉東專利權(quán)利要求1為：一種隔膜切斷式閥芯直開啟無泄漏水龍頭，包括閥體1、密封膜2和閥桿3組成的閥芯以及旋柄4，閥體1上的進(jìn)水口和出水口呈直角位置狀設(shè)置，其特征在于：閥體1內(nèi)的出水腔壁外圈為進(jìn)水腔，出水腔和進(jìn)水腔上方同軸線設(shè)置著圓筒腔，導(dǎo)向套6套裝著閥桿3配裝在圓筒腔內(nèi)，固裝在閥桿3前端面上的密封膜2，以膜面封堵閥體1出水腔端口，密封膜2的圓邊被導(dǎo)向套6的底端面壓封在閥體1進(jìn)水腔的圓端面上，閥桿3體側(cè)壁上的凸塊卡裝在導(dǎo)向套6內(nèi)壁上的軸向?qū)Р壑校b在閥體1圓筒腔端口上的緊固環(huán)5壓緊著導(dǎo)向套桿3上端部位的螺紋段配裝，旋柄4罩套著閥體2的圓筒腔，止退環(huán)7旋裝在旋柄的端口上。將程潤昌專利權(quán)利要求1所公開的結(jié)構(gòu)特征與龔舉東專利權(quán)利要求1所公開的結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行對比，前者中的元件1、4、3、5、2及它們在功能上的關(guān)聯(lián)順次與后者的元件中1、2、3、4、6及它們間的關(guān)聯(lián)相對應(yīng)。合鑫公司除了認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品中密封膜的結(jié)構(gòu)特征與程潤昌權(quán)利要求1中翻卷式密封套的結(jié)構(gòu)特征既不相同也不等同外，對兩者的其余上述結(jié)構(gòu)特征相同沒有異議。

對于“翻卷式密封套”這一技術(shù)特征，程潤昌專利權(quán)利要求中并沒有明確的界定，因此，應(yīng)借助說明書及附圖進(jìn)行解釋。該專利說明書記載：“旋轉(zhuǎn)操作環(huán)5可使密封套4往返翻卷、封頭3上下升降，從而控制閥門開關(guān)和流量”，附圖3、4中分別描繪了未翻卷和已翻卷的翻卷式密封套。結(jié)合說明書記載的上述技術(shù)內(nèi)容以及附圖3、4，所謂翻卷是指密封套豎直邊沿的一種運動方式，當(dāng)封頭3向下運動時，密封套4的豎直邊沿外側(cè)逐漸向內(nèi)翻卷180度，變?yōu)榇怪边呇氐膬?nèi)側(cè)，逐漸關(guān)閉閥門并減少流量;當(dāng)封頭3向上運動時，密封套4的豎直邊沿內(nèi)側(cè)逐漸向外翻卷180度，變?yōu)樨Q直邊沿的外側(cè)，逐漸打開閥門并增加流量，隨著封頭3的上下往返運動，密封套的翻卷可反復(fù)進(jìn)行。被控侵權(quán)產(chǎn)品中的密封套包括底部、豎直邊沿以及邊沿部，其中密封套的底部固定在閥桿的下端，邊沿部通過固定套壓緊固定在閥體上。當(dāng)閥桿向上運動時，閥桿帶動密封套的底部向上運動，密封套的豎直邊沿的內(nèi)側(cè)逐漸向外翻轉(zhuǎn)180度，變?yōu)樨Q直邊沿的外側(cè)，逐漸打開閥門并增加流量;當(dāng)閥桿向下運動時，帶動密封套的底部向下運動，密封套的豎直邊沿的外側(cè)逐漸向內(nèi)翻轉(zhuǎn)180度，變?yōu)樨Q直邊沿的內(nèi)側(cè)，逐漸關(guān)閉閥門并減少流量，隨著閥桿的上下往返運動，密封套的翻卷可反復(fù)進(jìn)行。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品的密封套與程潤昌專利權(quán)利要求1中的翻卷式密封套相比較，二者的翻卷方式、功能以及技術(shù)效果均相同，屬于相同的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有程潤昌專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，已落入程潤昌專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。此外，程潤昌專利權(quán)利要求1中并沒有對密封套運動幅度的大小進(jìn)行限定，因此，只要符合作翻卷式運動的密封膜均屬于程潤昌專利的保護(hù)范圍，合鑫公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品密封膜的運動幅度很小，而程潤昌專利中翻卷式密封套的運動幅度很大，兩者顯然不同，合鑫公司該解釋是錯誤的，不能支持。

三、關(guān)于從屬專利的認(rèn)定問題

所謂從屬專利，是指在后申請的發(fā)明或者實用新型專利的保護(hù)范圍完全落入另一項在先申請的發(fā)明或者實用新型專利保護(hù)范圍之內(nèi)。對于相同或者類似產(chǎn)品，不同的人都擁有專利權(quán)的，實施在后專利權(quán)是否侵害在先專利權(quán)，有不同的觀點，一種觀點認(rèn)為屬于重復(fù)授權(quán)，應(yīng)通過行政程序撤銷在后專利權(quán)，侵權(quán)訴訟中不予審理;另一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分析在后專利權(quán)的具體情況以及與在先專利權(quán)的關(guān)系，從而判定是否構(gòu)成侵權(quán)。對于這一爭議，最高人民法院早在《關(guān)于在專利侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人均擁有專利權(quán)應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》[(93)經(jīng)他字第20號]中就指出：對于相同或者類似產(chǎn)品，不同的人都擁有專利權(quán)的有以下三種情形：一是不同的發(fā)明人對該產(chǎn)品所作出的發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明點不同，他們的技術(shù)方案之間有本質(zhì)區(qū)別;二是在后的專利技術(shù)是對在先的專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，它比在先的專利技術(shù)更先進(jìn)，但實施該技術(shù)有賴于實施前一項專利技術(shù)，因而它屬于從屬專利;三是因?qū)嵱眯滦蛯＠唇?jīng)實質(zhì)審查，前后兩項實用新型專利的技術(shù)方案相同或者等同，后一項實用新型專利屬于重復(fù)授權(quán)。人民法院在審理專利侵權(quán)糾紛案件時，根據(jù)《專利法》規(guī)定的先申請原則，只要原告先于被告提出專利申請，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)原告的專利權(quán)保護(hù)范圍，審查被告制造的產(chǎn)品主要技術(shù)特征是否完全覆蓋原告的專利保護(hù)范圍。在一般情況下，前述第一種情形由于被告發(fā)明的技術(shù)方案同原告發(fā)明的技術(shù)方案有本質(zhì)的區(qū)別，故被告不構(gòu)成侵權(quán)。后兩種情形或者被告為了實施其從屬專利而未經(jīng)在先專利權(quán)人的許可，實施了在先的專利技術(shù);或者由于前后兩項實用新型專利的技術(shù)方案相同或者等同，被告對后一項重復(fù)授權(quán)專利技術(shù)的實施，均構(gòu)成對原告專利權(quán)的侵害。因此，人民法院不應(yīng)當(dāng)僅以被告擁有專利權(quán)為由，不進(jìn)行是否構(gòu)成專利侵權(quán)的分析判斷即駁回原告的訴訟請求，而應(yīng)當(dāng)分析被告擁有專利權(quán)的具體情況以及與原告專利權(quán)的關(guān)系，從而判定是否構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，龔舉東涉案專利除了具有與程潤昌涉案專利相同的技術(shù)特征外，還具有區(qū)別于程潤昌涉案專利權(quán)利要求1的多個技術(shù)特征。但是，程潤昌先于龔舉東提出專利申請，而且被控侵權(quán)產(chǎn)品主要技術(shù)特征已經(jīng)完全覆蓋程潤昌專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，同時根據(jù)國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第1243號《無效宣告請求審查決定書》，龔舉東專利是在程潤昌專利的基礎(chǔ)上引入《閥門設(shè)計手冊》中的設(shè)計思路重新構(gòu)思而形成的一種新型的具有較長使用壽命、操作靈便、成本不高的改進(jìn)的水龍頭，因此，龔舉東專利技術(shù)是對在先的程潤昌專利技術(shù)的改進(jìn)或者改良，且實施龔舉東專利技術(shù)有賴于實施程潤昌專利技術(shù)，因而龔舉東專利從屬于程潤昌專利。因此，合鑫公司認(rèn)為龔舉東專利不是程潤昌專利的從屬專利，被控侵權(quán)產(chǎn)品實施的是龔舉東的專利，合鑫公司沒有侵害程潤昌專利權(quán)的該主張不能成立。原二審判決及再審判決之所以錯誤認(rèn)定龔舉東專利不是程潤昌專利的從屬專利，在于只看到國家專利復(fù)審委員會均維持了程潤昌專利及龔舉東專利的有效，只看到兩者的不同技術(shù)特征，而沒有看到龔舉東專利的技術(shù)特征已經(jīng)全面覆蓋了程潤昌專利的技術(shù)特征，沒有注意到龔舉東專利是在程潤昌專利的基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)及實施龔舉東專利必須要使用程潤昌專利這一實質(zhì)性問題。

四、關(guān)于禁止反悔原則的適用問題

禁止反悔原則是指專利申請人、專利權(quán)人在專利授權(quán)或者無效宣告程序中，通過對權(quán)利要求、說明書的修改或者意見陳述而放棄的技術(shù)方案，權(quán)利人在侵害專利權(quán)糾紛案件中又將其納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，對此人民法院不予支持。在無效宣告程序中，專利權(quán)人為了維持專利權(quán)的有效，會出于客觀需要，修改原權(quán)利要求書或者應(yīng)專利行政部門(專利審查員)的要求解釋權(quán)利要求書和說明書，以區(qū)別現(xiàn)有技術(shù)，從而縮小專利保護(hù)范圍、尤其是實用新型專利沒有經(jīng)過實質(zhì)審查，只有經(jīng)過無效宣告程序后，才能使專利的保護(hù)范圍更明確清晰。如果專利權(quán)人在無效宣告程序中的陳述或/和修改縮小了權(quán)利保護(hù)范圍，在以后的侵權(quán)訴訟中，為了證明他人侵權(quán)，又想把縮小的權(quán)利要求范圍擴(kuò)大，就會導(dǎo)致禁止反悔原則的適用。合鑫公司認(rèn)為在國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會對程潤昌涉案專利無效宣告程序中，程潤昌已經(jīng)確認(rèn)伸縮式密封套與翻卷式密封套有區(qū)別，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會也正因為兩者的區(qū)別才對程潤昌涉案專利予以維持，但是，在本案侵權(quán)訴訟中，程潤昌又認(rèn)為伸縮式密封套屬于翻卷式密封套的一種，擴(kuò)大了其專利權(quán)的保護(hù)范圍，違反了禁止反悔原則。事實上，程潤昌在無效宣告程序中，認(rèn)為伸縮式密封套與翻卷式密封套的結(jié)構(gòu)及工作原理有明顯的區(qū)別，兩者不是同一技術(shù)特征，而在本案侵權(quán)訴訟中，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是伸縮式密封套而不是翻卷式密封套，是合鑫公司的主張，而非程潤昌的主張，程潤昌始終堅持其在無效宣告程序中的意見，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是翻卷式密封套，并沒有將伸縮式密封套的結(jié)構(gòu)及工作原理又重新納入其專利保護(hù)范圍。因此，程潤昌并沒有違反禁止反悔原則。

五、關(guān)于合鑫公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)的抗辯理由是否成立的問題

現(xiàn)有技術(shù)抗辯，是指在專利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人有證據(jù)證明其實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)的，不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。也就是說，被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實質(zhì)性差異的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)。本案中，合鑫公司認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品實施的技術(shù)屬于現(xiàn)有技術(shù)，即實施的技術(shù)分別是公告號為CN2044027U、CN88200739U、CN86209129U的技術(shù)。經(jīng)分析對比，公告號為CN2044027U、名稱為“隔膜密封式水龍頭”專利文獻(xiàn)公開了一種隔膜密封式水龍頭，其閥體5、閥蓋2、閥桿1、橄欖型手輪分別相當(dāng)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的閥體、導(dǎo)向套、閥桿和旋柄，但其密封隔膜4是通過向上或向下凸起從而打開或關(guān)閉水龍頭的，與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的翻卷式密封套明顯不同，因此，該對比文件與被控侵權(quán)產(chǎn)品具有實質(zhì)性差異。

合鑫公司提交公告號為CN88200739U的專利文獻(xiàn)以及公告號為CN86209129U的專利文獻(xiàn)的目的在于證明程潤昌專利申請日前已經(jīng)有了帶彎折形式的隔膜。然而，在進(jìn)行現(xiàn)有技術(shù)對比時，只能用一項現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征與被訴落入專利權(quán)保護(hù)的全部技術(shù)特征進(jìn)行對比，不能用兩項或者兩項以上現(xiàn)有技術(shù)方案的組合與被訴落入專利權(quán)保護(hù)的全部技術(shù)特征進(jìn)行對比。因此，合鑫公司使用上述兩份對比文件與被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行部分技術(shù)特征對比從而主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯顯然于法無據(jù)。此外，即便考慮該兩份對比文件全文，其主張亦不能夠成立。首先，公告號為CN88200739U的專利文獻(xiàn)公開的是一種磁力啟閉的隔膜式截止閥，其引流孔的開閉依靠永久磁體和銜鐵之間的磁性力實現(xiàn)，無論從結(jié)構(gòu)還是工作原理上，均與手動旋轉(zhuǎn)旋柄啟閉閥門的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有顯著差異。其次，公告號為CN86209129U的專利文獻(xiàn)明確提及，旋轉(zhuǎn)閥桿時，筒形隔膜只產(chǎn)生伸長和縮短變形，因此其采用的顯然是伸縮式密封套而非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的翻卷式密封套，兩者的技術(shù)方案也具有實質(zhì)性差異。

綜上，合鑫公司所提供的三份對比文件均沒有公開被訴侵權(quán)產(chǎn)品的全部技術(shù)特征，合鑫公司認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有技術(shù)，理由不成立。

六、關(guān)于本案民事責(zé)任的承擔(dān)問題

本案民事責(zé)任的承擔(dān)主要涉及合鑫公司應(yīng)否承擔(dān)停止侵權(quán)以及賠償數(shù)額的確定問題。本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在1997年，因此本案應(yīng)適用當(dāng)時實施的《專利法》及其有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。根據(jù)《專利法》第45條規(guī)定實用新型專利權(quán)的期限為十年，自申請之日起計算。程潤昌涉案專利申請日為1990年4月10日，至今已經(jīng)超過十年的保護(hù)期，已經(jīng)成為社會公共財富，任何人均可免費地自由使用。因此，程潤昌在1997年提起本案訴訟時要求判令合鑫公司停止侵權(quán)，該訴訟請求本應(yīng)得到支持，但是，現(xiàn)在程潤昌涉案專利已過了保護(hù)期，其再要求判令合鑫公司停止侵權(quán)的訴訟請求已失去了權(quán)利基礎(chǔ)和法律依據(jù)，因此，對程潤昌該訴訟請求不能再予以支持。

因本案侵權(quán)行為發(fā)生在1997年前后，當(dāng)時程潤昌涉案專利仍處于保護(hù)期，因此，程潤昌要求判令合鑫公司賠償經(jīng)濟(jì)損失有充分的事實和法律依據(jù)。程潤昌要求合鑫公司賠償經(jīng)濟(jì)損失316萬元，其計算依據(jù)：一是合鑫公司1995年至1996年三年獲得的利潤;二是1994年至1996年三年的產(chǎn)量及獲得的利潤;三是合鑫公司的生產(chǎn)規(guī)模。對此廣東省高級人民法院認(rèn)為，首先，雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用了程潤昌涉案專利的技術(shù)方案，但也使用了龔舉東涉案專利的技術(shù)方案，因此，合鑫公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品所獲得利益包括了實施程潤昌專利和實施龔舉東專利所獲得的利益，而不全是實施程潤昌專利而獲得的利益，因此，以合鑫公司制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品所獲得的全部利潤作為確定賠償程潤昌經(jīng)濟(jì)損失的計算依據(jù)，缺乏合理性和科學(xué)性，不能支持。其次，1992年12月12日修訂的《專利法實施細(xì)則》第13條規(guī)定：“專利權(quán)人與他人訂立的專利實施許可合同，應(yīng)當(dāng)自合同生效之日起三個月內(nèi)向?qū)＠謧浒??！北景钢?，程潤昌沒有提供證據(jù)證明其曾與他人簽訂專利實施許可合同，更沒有提供已報經(jīng)專利局備案的專利實施許可合同以及被許可人支付許可費的憑證，所以，程潤昌以專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓使用費作為計算其損失的依據(jù)，該計算方法缺乏事實依據(jù)，不予采納。第三，程潤昌認(rèn)為合鑫公司已建好高級辦公樓和廠房一幢，價值約300萬元，還有一幢樓房在興建之中，有注塑機(jī)8臺，價值100余萬元，另加其他固定資產(chǎn)和資金，共有資產(chǎn)近千萬元，說明合鑫公司的經(jīng)濟(jì)效益非常好。因程潤昌主張合鑫公司的上述生產(chǎn)規(guī)模不能直接證明合鑫公司因侵權(quán)所獲得的利益，所以，程潤昌以合鑫公司的生產(chǎn)規(guī)模來計算賠償損失的數(shù)額，亦缺乏合理性和科學(xué)性。綜上，如按照程潤昌的計算方法確定合鑫公司的賠償數(shù)額，將會向社會公眾發(fā)出錯誤指引，即不能對他人的專利技術(shù)進(jìn)行改進(jìn)，否則將承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，這將扼殺技術(shù)進(jìn)步，扼殺技術(shù)創(chuàng)新，嚴(yán)重阻礙創(chuàng)新型國家的建設(shè)以及人類社會的技術(shù)進(jìn)步，因此，法院對程潤昌計算合鑫公司應(yīng)賠償經(jīng)濟(jì)損失的方法斷不能支持。

由于程潤昌因侵權(quán)所受到的損失及合賽公司因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，法院綜合考慮下列因素酌定合鑫公司應(yīng)賠償程潤昌經(jīng)濟(jì)損失50萬元：

1.程潤昌專利權(quán)的類型為實用新型專利，技術(shù)含量相對較高。

2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品既實施了程潤昌專利的技術(shù)方案，也實施了龔舉東從屬專利的技術(shù)方案。

3.合鑫公司實施侵權(quán)行為的持續(xù)時間。《專利法》第61條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的訴訟時效為二年，自專利權(quán)人或者利害關(guān)系人得知或者應(yīng)當(dāng)?shù)弥謾?quán)行為之日起計算?！币虼耍瑢＠麢?quán)人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在繼續(xù)，在該項專利權(quán)有效期內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自專利權(quán)人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。程潤昌于1997年2月24日提起本案訴訟，因此應(yīng)向前推算二年，對超過二年期限的部分不予計算。

4.合鑫公司實施侵權(quán)行為的規(guī)模。根據(jù)合鑫公司在一審法院開庭審理時的自述，合鑫公司于1995年和1996年共生產(chǎn)150萬套，自1994年6月合鑫公司成立至1998年底大概生產(chǎn)了300萬套，成本2.5元/只，銷售價3.8元/只。

此案歷經(jīng)十四年的訴訟，經(jīng)最高人民法院指定跨省進(jìn)行再審，終于畫上了完滿的句號。