【導(dǎo)讀】

玻璃容器的回收利用本身是國家環(huán)保計劃倡導(dǎo)的綠色生產(chǎn)方式?？墒且徊恍⌒囊矔?gòu)成商標權(quán)侵權(quán)。國家導(dǎo)向性政策和法定權(quán)利的沖突，法律還是會以保護法定權(quán)利為優(yōu)先。

【基本案情】

原告百威英博公司系世界著名的啤酒品牌商，其在中國市場上發(fā)展多年，享有極高的知名度，曾被認定為中國馳名商標。

喜盈門公司系我國境內(nèi)注冊的啤酒生產(chǎn)商。

2012年5月8日，原告代理人在公證員的監(jiān)督下，前往上海市通海路XXX號的倉庫，對存放在該處的喜盈門冰純啤酒進行拍照。該庫存為上海市工商行政管理局浦東新區(qū)分局委托存放，其中500毫升的啤酒105箱，每箱12瓶。在其中抽樣2瓶啤酒，酒瓶在瓶體下部有“百威英博”或“百威英博專用瓶”浮雕字樣，酒瓶背貼以小字記載，生產(chǎn)廠家及日期見瓶蓋噴碼編號:A、浙江汾湖啤酒有限公司，B、撫州喜盈門公司，C、北國公司，哈爾濱喜盈門公司監(jiān)制，并注明“瓶體字樣與本產(chǎn)品無關(guān)”。

四被告主張，其使用的酒瓶系回收使用，符合清潔能源和循環(huán)經(jīng)濟的國家政策。

【審判要旨】

上海市高級人民法院就回收利用的百威啤酒瓶是否構(gòu)成對原告的商標侵權(quán)這一焦點問題進行了審理。

法院經(jīng)審理認為：《商標法》第五十二條第（一）項規(guī)定，未經(jīng)商標權(quán)人許可，在同一種商品上使用與注冊商標相同的商標的，屬于侵犯商標權(quán)的行為。根據(jù)該法律規(guī)范，在相同商品上使用相同商標并不以混淆可能性為侵權(quán)構(gòu)成要件。只要被告實施了該商標使用行為，就當然構(gòu)成侵權(quán)。被告雖然主張其回收使用酒瓶是將其作為容器使用，而非將酒瓶上的“百威英博”文字作為商標使用，但該抗辯顯然不能成立。凡是注意到酒瓶上“百威英博”字樣的相關(guān)公眾，通常都會認為該啤酒來源于百威英博?；厥绽闷【破抗倘环檄h(huán)保的政策導(dǎo)向，但不能解釋為該政策導(dǎo)向具有妨礙他人行使商標權(quán)的意圖?，F(xiàn)行法律法規(guī)中并沒有使用回收酒瓶的強制性規(guī)定，啤酒生產(chǎn)企業(yè)并沒有回收利用酒瓶的法定義務(wù)，故被告的行為構(gòu)成商標侵權(quán)。

【專家評議】

商標的最基本屬性是區(qū)分產(chǎn)品，便于識別。商品流通領(lǐng)域內(nèi)，接觸商品的群體有批發(fā)商、零售商、消費者、執(zhí)法人員。這其中消費者是最重要的環(huán)節(jié)，因為所有其他環(huán)節(jié)的最終目的和服務(wù)對象還是消費者。故而商標的最大目的是提供給消費者識別商品或服務(wù)來源的標識。商標權(quán)包括兩個部分，一是商標使用權(quán)，二是商標排除他人使用的權(quán)利。如果商標所有權(quán)人以外的人使用了該商標，則會導(dǎo)致消費者混淆該商品或者服務(wù)的來源從而構(gòu)成商標侵權(quán)。本案中，印有商標在其上的玻璃容器的回收利用固然是國家環(huán)保政策大力提倡的行為，但如果這種行為處理不當，再次使用后讓出現(xiàn)在相關(guān)公眾目之所及范圍內(nèi)，商標功能則有可能再次被動地激活，使用該商標成為了客觀事實，而即使在后使用者并不具有傍品牌的主觀意圖，也在新商品上標有“本商品與瓶體字樣無關(guān)”的聲明，也不能妨礙法官將行為定性為商標侵權(quán)，因為消費者首先注意的一定是更顯著的醒目的位置。而如果二次利用者能將原有瓶體商標加以掩蓋或者抹除，就可以做到遵循了國家政策又不必擔(dān)心商標侵權(quán)。