案情介紹：2004年12月29日，李葉飛向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第4441141號(hào)“拍客”商標(biāo)。商標(biāo)核定使用類別為第9類，包括電子出版物（可下載）；計(jì)算機(jī)程序（可下載軟件）等。商標(biāo)注冊(cè)有效期至2017年9月6日。從2012年底開始，北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（下稱新浪公司）在新浪網(wǎng)、新浪微博上推出“新浪拍客”Android版、“新浪拍客”iPhone正式版等客戶端軟件（簡稱APP），供用戶免費(fèi)下載。李葉飛、韓燕明明確其主張新浪公司的侵權(quán)行為指向的是新浪拍客客戶端即APP，包括android版、iphone版、ipad版。

李葉飛、韓燕明認(rèn)為：新浪公司在軟件客戶端上使用“拍客”字樣，屬于在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，據(jù)此請(qǐng)求法院判令新浪公司停止侵權(quán)、賠償其經(jīng)濟(jì)損失360萬元、公證費(fèi)1000元。

新浪公司辯稱：“拍客”是對(duì)特定人群和行為的描述性詞匯，是指在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，將自己拍攝的圖片或視頻上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與他人共享的一群人，也指該群體的上述行為方式，該詞匯本身已進(jìn)入公共領(lǐng)域，李葉飛、韓燕明無權(quán)壟斷該詞匯禁止他人合理使用；新浪網(wǎng)是知名網(wǎng)站，新浪公司是在自己的網(wǎng)站上描述性使用“拍客”，主觀上沒有搭便車的目的和必要，不存在攀附他人商譽(yù)的侵權(quán)意圖；新浪公司未將“拍客”作為商標(biāo)使用，新浪公司擁有大量“新浪”圖形及文字等商標(biāo)，“新浪”文字及圖形等商標(biāo)比“拍客”更有知名度和顯著性；新浪公司對(duì)“拍客”的使用是描述性使用，沒有混淆可能性；李葉飛、韓燕明未實(shí)際使用涉案“拍客”注冊(cè)商標(biāo)，新浪公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院觀點(diǎn)：“拍客”一詞經(jīng)過市場相關(guān)公眾廣泛使用，已經(jīng)成為通用詞匯，指稱一類人或一類技術(shù)工具，如他人將“拍客”文字在已經(jīng)通用化的范圍內(nèi)使用，而不是作為商標(biāo)使用，且不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的，應(yīng)認(rèn)為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

新浪公司將“拍客”一詞使用在其開發(fā)的一款A(yù)PP軟件上，此時(shí)該詞語并未發(fā)揮表彰和區(qū)分其服務(wù)來源的作用，使用該詞語的目的是直接告知消費(fèi)者該款A(yù)PP的用途，這種使用系對(duì)“拍客”一詞符號(hào)本意的使用，并非商標(biāo)意義上的使用，屬于描述性使用“拍客”一詞，應(yīng)視為商業(yè)上的自由表達(dá)，屬于商業(yè)活動(dòng)允許的正常范圍。新浪公司在其APP軟件上使用“拍客”一詞且都與該公司的“新浪”或相應(yīng)圖標(biāo)結(jié)合使用，能夠使得用戶清晰地認(rèn)識(shí)到軟件產(chǎn)品或服務(wù)來源于新浪，其并無故意誤導(dǎo)公眾的意圖，也不會(huì)產(chǎn)生使得消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)的情況，法院最終判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。