著名打假人王海買了“六個核桃”，喝了以后認(rèn)為它對自己的大腦沒幫助，并非“聰明的選擇”，且稱發(fā)現(xiàn)核桃仁沒有保健治療作用。于是將生產(chǎn)商河北養(yǎng)元智匯飲品股份有限公司和代言人陳魯豫告上法庭，要求法院確認(rèn)“六個核桃”的外包裝、電視廣告、網(wǎng)站內(nèi)容均虛假，陳魯豫利用自身影響代言虛假廣告，構(gòu)成欺詐，要求其退貨并賠償500元。

近日這起訴訟一審判決，一審法院以依據(jù)不足為由駁回王海訴訟請求，王海上訴至北京市第三中級法院。

在本案中，王海稱，自己通過電視廣告、官網(wǎng)介紹和產(chǎn)品外包裝，了解到“六個核桃”植物蛋白核桃乳飲料富含核桃，能夠補(bǔ)腦、健腦，對人體大腦有保健、治療作用，信以為真。

于是，他花了7塊7，在超市買了一瓶“養(yǎng)元240ml精研型六個核桃核桃乳”和一瓶“養(yǎng)元240ml無糖型六個核桃核桃乳”。但喝了以后，王海覺得它沒有宣傳中所說的作用。

“我經(jīng)過核查，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)元公司宣傳的產(chǎn)品功效成分核桃仁，對人體大腦并沒有保健、治療的作用，且核桃含量較低。‘六個核桃’是普通食品，不具有保健、治療作用?！彼f。

王海認(rèn)為，養(yǎng)元公司虛假宣傳、欺詐消費者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，陳魯豫明知養(yǎng)元公司的廣告虛假而作為其產(chǎn)品代言人向大眾推薦，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

養(yǎng)元公司辯稱，該公司生產(chǎn)的“六個核桃”飲料符合國家規(guī)定，對外銷售也符合相關(guān)規(guī)定。

該公司表示，其廣告用語經(jīng)過工商機(jī)關(guān)備案，不存在王海所述的外包裝、網(wǎng)站、電視廣告虛假宣傳的情況，不同意王海的訴訟請求。

陳魯豫方面則表示同意養(yǎng)元公司的答辯意見，其認(rèn)為，“六個核桃”飲料的外包裝、網(wǎng)站、廣告都不構(gòu)成虛假宣傳和欺詐，養(yǎng)元公司的各類廣告均經(jīng)過廣告監(jiān)督部門審核，符合法律規(guī)定，不存在虛假宣傳等違法行為后，才獲準(zhǔn)播出，自己已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任，不同意王海的訴訟請求。

她還指出，自己為“六個核桃”做代言之前，梅婷已經(jīng)為養(yǎng)元公司做了很長時間的廣告宣傳，廣告用語與現(xiàn)在一致，且已經(jīng)在河北、中央等電視臺大量播出。

法院審理后認(rèn)為：“六個核桃”牌植物蛋白核桃乳飲料經(jīng)過國家質(zhì)檢部門鑒定，系合格產(chǎn)品，相應(yīng)廣告語“經(jīng)常用腦 多喝六個核桃”經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)的確認(rèn)，也不構(gòu)成違反法律規(guī)定的情形。

王海僅查閱中華藥典，以其中記載的核桃仁藥材的藥性和功能，就斷定“六個核桃”飲料不具備補(bǔ)腦、健腦的功效，進(jìn)而認(rèn)為該產(chǎn)品廣告宣傳虛假，無論是科學(xué)依據(jù)還是法律依據(jù)均明顯不足。

故，一審法院判決駁回了王海的全部訴訟請求。王海表示不服，近日上訴到北京市第三中級法院。