今年5月，內(nèi)江食品批發(fā)市場(chǎng)突然出現(xiàn)一批叫“黃老三”的花生酥，讓知名品牌“黃老五”花生酥坐不住了?！包S老五”發(fā)現(xiàn)，“黃老三”花生酥的外包裝竟然跟自家產(chǎn)品高度神似，外包裝字體、顏色、大小基本一致。一怒之下，“黃老五”委托律師前去打假，并帶著公證員對(duì)證據(jù)保全過(guò)程進(jìn)行了公正。11月9日，“黃老五”打假“黃老三”一案，經(jīng)內(nèi)江市中級(jí)人民法院審理宣判，“黃老五”最終獲得侵權(quán)賠償10萬(wàn)元?！包S老五”打假過(guò)程產(chǎn)生的合理開(kāi)支兩萬(wàn)余元，也一并由侵權(quán)方支付。

　　“撞臉”：食品市場(chǎng)出現(xiàn)“黃老三”

　　今年6月，原告黃老五食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱"黃老五"），向內(nèi)江市中級(jí)人民法院起訴稱，多家被告侵害原告公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判決被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并支付侵權(quán)賠償21萬(wàn)元，以及賠償原告方為調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支2萬(wàn)余元。

　　原告訴稱，“黃老五”公司成立于2008年，系大型花生酥生產(chǎn)企業(yè)，于2013年6月19日向國(guó)家工商總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“黃老五”商標(biāo)，于2014年12月21日取得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該商標(biāo)目前處于有效狀態(tài)。然而，今年5月，原告發(fā)現(xiàn)食品銷售市場(chǎng)上卻出現(xiàn)了一家與公司品牌“黃老五”外包裝高度神似的同類花生酥，這個(gè)名為“黃老三”的花生酥經(jīng)與“黃老五”比對(duì)，二者在裝潢的色彩組合、設(shè)計(jì)元素等主要部分極為近似，字形、字體、顏色及整體排列組合方式均無(wú)顯著差別。

　　原告認(rèn)為，“黃老五”公司生產(chǎn)的“黃老五”為知名商品，其名稱、裝潢具有區(qū)別商品來(lái)源的顯著特征，系商品特有名稱、裝潢。而案涉侵權(quán)商品“黃老三”中使用的名稱、裝潢與原告公司商品所對(duì)應(yīng)的商品類別完全相同，這極易使消費(fèi)者誤認(rèn)為“黃老三”為原告公司生產(chǎn)或與原告公司注冊(cè)商標(biāo)“黃老五”有特定聯(lián)系。

　　打假：律師帶著公證員前往副食店取證

　　為取得被告方侵權(quán)證據(jù)，原告委托律師前往取證，并請(qǐng)來(lái)公證員陪同，對(duì)證據(jù)保全過(guò)程進(jìn)行了公證。

　　2017年5月18日，在內(nèi)江沿江路177號(hào)批發(fā)商城彭某經(jīng)營(yíng)的副食品店內(nèi)，“黃老五”代理人郝靜文在該商鋪內(nèi)支付50元購(gòu)買了“黃老三”花生酥，商鋪出具票據(jù)兩張。對(duì)此，成都市律政公證處出具相關(guān)公證書(shū)予以確認(rèn)。

　　2017年7月28日，內(nèi)江市中區(qū)工商行政管理局向彭某作出《責(zé)令改正通知書(shū)》，責(zé)令彭某立即停止銷售“黃老三”花生酥。

　深挖： 牽出生產(chǎn)廠家和經(jīng)銷商

　　然而，打假并未結(jié)束。彭某向工商行政部門反映，自己僅是經(jīng)銷商，產(chǎn)品是從成都雙流羅一家經(jīng)營(yíng)部買來(lái)賣的，根本不知道該產(chǎn)品是侵權(quán)產(chǎn)品。彭某還向工商行政管理部門提交了自己進(jìn)貨的兩張票據(jù)，該票據(jù)載明的標(biāo)題為“羅一家糖果”，票據(jù)下方載明了位于成都的地址和手機(jī)號(hào)。

　　在庭審中，雙流羅一家經(jīng)營(yíng)部也認(rèn)可案涉侵權(quán)產(chǎn)品為其向彭某出售的，但卻稱該侵權(quán)產(chǎn)品是自己向沂水恒盛食品廠購(gòu)進(jìn)的，共購(gòu)進(jìn)20件。然而，沂水恒盛食品廠認(rèn)可案涉侵權(quán)產(chǎn)品為其生產(chǎn)，但卻稱該產(chǎn)品實(shí)際是雙流羅一家經(jīng)營(yíng)部委托其生產(chǎn)的。雙流羅一家經(jīng)營(yíng)部與沂水恒盛食品廠就其關(guān)于購(gòu)進(jìn)和委托生產(chǎn)的主張均未提供證據(jù)證明。

　　庭審中，“黃老五”請(qǐng)求法院，判決上述多家被告共同賠償21萬(wàn)元并停止侵權(quán)行為。

　　判決： 廠家和經(jīng)銷商共同賠償10萬(wàn)