這一晃，一年又過(guò)去了，不知不覺(jué)的又到年底，不少人已經(jīng)開始張羅年貨，堅(jiān)果、糖果類老少皆宜的年貨，更為走俏，但卻有商家趁機(jī)“傍名牌”，進(jìn)行生產(chǎn)和銷售。甚至有人發(fā)現(xiàn)，在批發(fā)市場(chǎng)上，真假名牌糖果的外包裝樣式、字體、顏色都很相似，只有一個(gè)字、一個(gè)筆畫的差別，其實(shí)為“傍名牌、搭便車”的產(chǎn)品。近日，生產(chǎn)知名品牌“黃老五”牌花生酥的黃老五食品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“黃老五”公司），便將如此“傍名牌”的數(shù)家公司告上法庭，其中一家內(nèi)江的生產(chǎn)廠和經(jīng)營(yíng)商鋪已被法院認(rèn)定侵犯“黃老五”的商標(biāo)專用權(quán)及存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被判賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

　　侵權(quán)“黃老五”的樣式有很多種，圖案像、字形像、連代言人發(fā)型和服飾都很像的都有。

　　“黃老五”公司市場(chǎng)總監(jiān)王正說(shuō)，其公司在2014年拿到了“黃老五”的商標(biāo)注冊(cè)證，該商標(biāo)目前處于有效狀態(tài)，而有些類似的花生酥品牌卻在借用“黃老五”的名牌效應(yīng)，以較低的成本獲取更高的利潤(rùn)。

　　王正將從市場(chǎng)上買到的其他4種相似產(chǎn)品一一擺在桌上比對(duì)，發(fā)現(xiàn)“黃老三”“黃老七”“王老五”“趙老五”四種花生酥，無(wú)論是外包裝顏色、樣式、字體、字號(hào)還是包裝圖案排版，都幾近相同，明顯的差別只在于名稱不同，但“三”“五”“七”從字形上看差異并不大。更令人啼笑皆非的是，“黃老三”“黃老七”使用的女代言人頭像，其發(fā)型和服飾都與“黃老五”所請(qǐng)的代言人頭像相似。

　　今年5月，“黃老五”公司發(fā)現(xiàn)，內(nèi)江市有商店公開銷售“黃老三”花生酥，在公證員的陪同下，現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買了相似產(chǎn)品，隨后找到商店的進(jìn)貨源頭，牽出“傍名牌”的生產(chǎn)廠以及相關(guān)經(jīng)營(yíng)商鋪，并以侵犯商標(biāo)專用權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，將對(duì)方訴至法庭。

　　內(nèi)江市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被控侵權(quán)的“黃老三”與“黃老五”屬同一類別商品，且兩者外包裝字體、顏色、大小基本一致，極易使一般公眾誤認(rèn)為“黃老三”即為“黃老五”，或兩者存在特定的聯(lián)系。因此，法院認(rèn)定“黃老三”與“黃老五”構(gòu)成近似，進(jìn)而構(gòu)成對(duì)“黃老五”商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。同時(shí)，法院認(rèn)為，“黃老五”食品在相關(guān)公眾中具有一定知名度，其使用的名稱、包裝、裝潢，成為相關(guān)公眾識(shí)別商品來(lái)源的重要依據(jù)，而被告未經(jīng)許可使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最終，法院依法判決幾家被告立即停止侵權(quán)行為，其中生產(chǎn)廠與一家經(jīng)營(yíng)商鋪構(gòu)成共同侵權(quán)，共同賠償“黃老五”公司經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，以及“黃老五”公司為制止侵權(quán)行為的合理開支2萬(wàn)余元。

　　此外，“黃老七”“王老五”等模仿“黃老五”名稱、裝潢的花生酥品牌也被“黃老五”公司相繼起訴，部分已經(jīng)達(dá)成調(diào)解，部分正等待法院判決。