近年來(lái)，發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)年報(bào)已成為阿里每年的慣例，也是電商行業(yè)的通行做法。電商平臺(tái)具有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和打擊假貨的優(yōu)先義務(wù)，2017年阿里打假主要有兩個(gè)方面的鮮明特征，一是發(fā)揮自身強(qiáng)大的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，交了一張“技術(shù)防控”的靚麗賬單；二是將線上打假與線下打假相結(jié)合，通過(guò)向公安、質(zhì)監(jiān)、工商等部門提供涉假線索，把線上打假向線下延伸，遏制了流通也打擊了源頭。

國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)實(shí)的教訓(xùn)都充分說(shuō)明，打擊日益泛濫的假貨，離不開(kāi)每個(gè)參與者的賦能。實(shí)現(xiàn)線上線下的充分聯(lián)動(dòng)，發(fā)揮各參與者的主觀能動(dòng)性，打假體系才能密織并發(fā)揮作用。電商平臺(tái)作為線上交易的主體，具有串聯(lián)上下的重要作用，隨著防控技術(shù)的日益完善，發(fā)揮打假功能大有可為。

假貨泛濫的根源，除了制假造假手段的升級(jí)，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用也不可忽視。假貨泛濫加大了治理的難度，源于社會(huì)共治的體系并未真正建立。如果說(shuō)，公共管理存在“九龍治水”的責(zé)任分化和力量分解，那么在社會(huì)協(xié)同和治理方面，同樣存在“各行其是”的困境。從生產(chǎn)者、消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者到監(jiān)管者，都承擔(dān)著各自難以替代的功能，卻未能形成整體的合力。電商平臺(tái)的技術(shù)防控僅限于自身，而一些職能部門的監(jiān)管執(zhí)法也比較封閉，線上發(fā)現(xiàn)了假貨之后“一封了之”，線下的制假往往“無(wú)人問(wèn)津”。

社會(huì)共治既考驗(yàn)單兵作戰(zhàn)的能力，更檢驗(yàn)協(xié)同一致的水平。比如，消費(fèi)者維權(quán)能力的高低，除了對(duì)監(jiān)管者具有約束力，對(duì)于生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者同樣具有反制力。再比如，電商平臺(tái)的第三方責(zé)任，以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的深度參與，都能構(gòu)建一個(gè)更為有效的打假平臺(tái)，借平臺(tái)打假的賦能來(lái)強(qiáng)化其他參與者的能動(dòng)性。

線上發(fā)現(xiàn)線索，線下進(jìn)行整治；或者消費(fèi)發(fā)現(xiàn)線索，執(zhí)法跟進(jìn)打擊，打假治劣不僅要就事論事，還應(yīng)當(dāng)追根溯源，不能畢其一點(diǎn)，還要以點(diǎn)帶面。零容忍態(tài)度主要體現(xiàn)在“發(fā)現(xiàn)一起，懲治一起”，繼而做到應(yīng)打盡打。假貨侵權(quán)事件發(fā)生后，消費(fèi)者除了向行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)舉報(bào)，獲得行政救濟(jì)和舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)外，還可以向消費(fèi)者組織提起維權(quán)主張，或者向法院提起民事賠償訴訟。電商平臺(tái)根據(jù)所獲得的信息，采取關(guān)閉店鋪、取消鏈接和納入黑名單的措施，而行政監(jiān)管機(jī)關(guān)則迅速跟進(jìn)實(shí)施執(zhí)法。人防、技防、物防充分結(jié)合起來(lái)，既有手段都充分發(fā)揮出來(lái)，共治才能體現(xiàn)出更大威力。