貼牌加工中的商標(biāo)貼附行為具有顯著的特殊性，即全部商品均出口到國(guó)外，因而在中國(guó)市場(chǎng)并不能起到商標(biāo)最基本的識(shí)別功能，不能被稱之為商標(biāo)使用，因此也不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

相較支持貼牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的法院判決而言，持反對(duì)觀點(diǎn)的法院判決占大多數(shù)，且最高院有關(guān)典型涉外定牌加工的案例的三份判決或裁定，全部認(rèn)為單純的貼牌加工行為不構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用。

2014年1月判決的“萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限公司訴浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司侵害“PRETUL”商標(biāo)案”中，最高院認(rèn)為：“在商標(biāo)并不能發(fā)揮識(shí)別作用，并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用的情況下，判斷是否在相同商品上使用相同的商標(biāo)，或者判斷在相同商品上使用近似的商標(biāo)，或者判斷在類似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆，都不具實(shí)際意義?！蓖?月，最高院在“喻德新、江蘇佳弘國(guó)際貿(mào)易有限公司等與沭陽(yáng)中遠(yuǎn)進(jìn)出口有限公司、沭陽(yáng)縣奮進(jìn)制刷廠侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞敝斜硎菊J(rèn)同二審法院的判決及說(shuō)理，他們認(rèn)為：“商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)的基本功能，是保護(hù)其識(shí)別性。判斷在相同商品上使用相同的商標(biāo)，或者判斷在相同商品上使用近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用相同或者近似的商標(biāo)是否容易導(dǎo)致混淆，要以商標(biāo)發(fā)揮或者可能發(fā)揮識(shí)別功能為前提?！?/span>

同類案件，還有最高院于2015年11月作出的“浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司、萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限公司與浦江亞環(huán)鎖業(yè)有限公司、萊斯防盜產(chǎn)品國(guó)際有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷屡袥Q書”，該判決同樣涉及“PRETUL”商標(biāo)，最高院也維持了一致的立場(chǎng)，認(rèn)為貼牌加工企業(yè)并未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

總結(jié)起來(lái)，認(rèn)為貼牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主要理由是，一方面，商標(biāo)使用的最終目的是讓相關(guān)公眾區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源，倘若在我國(guó)范圍內(nèi)不可能觸發(fā)此功能，那么對(duì)于該行為的法律制裁便無(wú)現(xiàn)實(shí)意義;另一方面，商標(biāo)具有地域性，現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在不同國(guó)家由不同主體持有相同或相似商標(biāo)的情況，若草率認(rèn)為定牌加工構(gòu)成商標(biāo)使用從而認(rèn)定定牌加工構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，有失公允。