因認(rèn)為上海億保、杭州億保等4家公司使用的“健保通”商標(biāo)侵犯了自己擁有的“健保通”商標(biāo)權(quán)，泰康保險(xiǎn)公司將其告上法院，請(qǐng)求法院判令四被告立即停止在理賠服務(wù)卡、網(wǎng)站、手機(jī)APP、微博、微信公眾號(hào)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“健保通”商標(biāo)，對(duì)于已經(jīng)發(fā)放的含有“健保通”字樣的理賠服務(wù)卡予以收回并銷毀，上海億保、杭州億保以及上海健保共同賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元，四被告共同賠償與該案有關(guān)的全部訴訟費(fèi)17.2萬(wàn)余元。目前，北京市海淀區(qū)人民法院已經(jīng)受理該案。

    索賠4900萬(wàn)余元，金融行業(yè)的一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛因高額索賠，引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注。

     因認(rèn)為上海億保健康管理有限公司（下稱上海億保）、杭州億保健康管理有限公司（下稱杭州億保）等4家公司使用的“健保通”商標(biāo)侵犯了自己擁有的“健保通”商標(biāo)權(quán)，泰康保險(xiǎn)集團(tuán)股份有限公司（下稱泰康公司）將其告上法院，請(qǐng)求法院判令四被告立即停止在理賠服務(wù)卡、網(wǎng)站、手機(jī)APP、微博、微信公眾號(hào)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“健保通”商標(biāo)，對(duì)于已經(jīng)發(fā)放的含有“健保通”字樣的理賠服務(wù)卡予以收回并銷毀，上海億保、杭州億保以及上海健保典垚科技有限公司（下稱上海健保）共同賠償經(jīng)濟(jì)損失4900萬(wàn)元，四被告共同賠償與該案有關(guān)的全部訴訟費(fèi)17.2萬(wàn)余元。目前，北京市海淀區(qū)人民法院已受理該案。

公開資料顯示，成立于1996年的泰康公司，是一家涵蓋保險(xiǎn)、資管、醫(yī)養(yǎng)三大核心業(yè)務(wù)的大型保險(xiǎn)金融服務(wù)集團(tuán)，旗下?lián)碛刑┛等藟酃煞萦邢薰尽⑻┛蒂Y產(chǎn)管理有限責(zé)任公司等多家公司。

據(jù)泰康公司代理人、國(guó)浩律師事務(wù)所律師粟曉南介紹，自2010年起，泰康公司就在商業(yè)健康險(xiǎn)領(lǐng)域使用“健保通”字號(hào)，致力于打造“健保通”保險(xiǎn)服務(wù)平臺(tái)，將保險(xiǎn)業(yè)務(wù)系統(tǒng)與醫(yī)院管理系統(tǒng)直接對(duì)接，實(shí)現(xiàn)客戶出院即一站式結(jié)算的“免申請(qǐng)、零等待”的理賠變革，打造了保險(xiǎn)直付理賠新模式?！敖”Ｍā笔翘┛倒旧虡I(yè)健康險(xiǎn)服務(wù)中的重要一環(huán)，也是企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的核心組成部分。2014年8月，泰康公司在第36類申請(qǐng)注冊(cè)了“健保通”商標(biāo)，并于2016年5月獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用類別為“保險(xiǎn)、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)、健康保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)”等。經(jīng)過(guò)多年使用，泰康公司的“健保通”業(yè)務(wù)已覆蓋全國(guó)30個(gè)省、市、自治區(qū)，和607家醫(yī)院建立了深度對(duì)接、共享和合作，在保險(xiǎn)和金融領(lǐng)域已經(jīng)具有較高知名度。

粟曉南介紹，泰康公司于2016年6月進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)查詢后獲悉，上海億保在其官方網(wǎng)站上對(duì)外宣稱：“健保通”支付理賠服務(wù)是公司的基礎(chǔ)業(yè)務(wù)，由上海健保于2015年推向市場(chǎng)?！敖”Ｍā钡那吧硎恰搬t(yī)卡通”。與此同時(shí)，杭州億保在其官方網(wǎng)站也刊登公告稱，“醫(yī)卡通”正式升級(jí)為“健保通”。對(duì)此，上海億保、杭州億保與上海健保分別通過(guò)網(wǎng)站、手機(jī)APP、微信公眾號(hào)、微博等渠道進(jìn)行對(duì)外宣傳，并以“健保通”的名義對(duì)外運(yùn)營(yíng)。截至2017年3月，上海億保對(duì)外宣稱，“健保通”商標(biāo)是健康保險(xiǎn)直付理賠品牌，管理健康基金規(guī)模超過(guò)50億元。另外，泰康公司于2017年7月走訪發(fā)現(xiàn)，北京名經(jīng)堂萬(wàn)柳中醫(yī)門診部有限公司（下稱北京名經(jīng)堂）在其門店前臺(tái)及外墻等處均宣傳“億保醫(yī)卡通第三方直賠”為其保險(xiǎn)合作機(jī)構(gòu)，并直接使用商標(biāo)“健保通”。

泰康公司認(rèn)為，上述四被告提供的“健保通”服務(wù)主要為保險(xiǎn)直付理賠服務(wù)，是原告“健保通”商標(biāo)核準(zhǔn)保護(hù)的保險(xiǎn)服務(wù)中的重要組成部分，被訴商標(biāo)與原告注冊(cè)商標(biāo)的中文部分完全相同，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。杭州億保和上海億保均是上海健保的全資子公司，共同運(yùn)營(yíng)和宣傳推廣“健保通”保險(xiǎn)理賠服務(wù)，北京名經(jīng)堂作為終端服務(wù)機(jī)構(gòu)，與另外三被告達(dá)成合作，是三被告的定點(diǎn)機(jī)構(gòu)，四被告的行為具有不可分割性，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。

至于為何索賠4900萬(wàn)元，粟曉南介紹，主要根據(jù)杭州億保、上海億保和上海健保對(duì)外宣傳的“健保通”管理資金規(guī)模、涉嫌侵權(quán)的獲利以及泰康公司的實(shí)際損失等因素。