近日，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，認(rèn)定周某申請(qǐng)注冊(cè)包括“鑫曼聯(lián)”“曼聯(lián)”“皇馬”“奧巴馬”等在內(nèi)的10余件商標(biāo)，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形。

　　“鑫曼聯(lián)”商標(biāo)由周某于2007年12月29日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在職業(yè)介紹所、會(huì)計(jì)、尋找贊助等第35類服務(wù)上。2010年11月20日注冊(cè)成功。

　　這枚“鑫曼聯(lián)”商標(biāo)很容易讓人聯(lián)想到知名的曼徹斯特聯(lián)足球俱樂部。其在國(guó)內(nèi)球迷中的簡(jiǎn)稱就是“曼聯(lián)”。

　　而英國(guó)曼徹斯特聯(lián)合有限公司也在國(guó)內(nèi)針對(duì)“曼聯(lián)”以及英文“MANCHESTER UNITED”注冊(cè)了多枚商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。

　　面對(duì)“鑫曼聯(lián)”的出現(xiàn)，英國(guó)曼徹斯特公司對(duì)這枚商標(biāo)提出了異議。認(rèn)為周某系對(duì)其在先馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，侵犯了其在先商號(hào)權(quán)，系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

　　其與在先核準(zhǔn)注冊(cè)的“曼聯(lián)”與“MANCHESTER UNITED”商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品或服務(wù)上的近似商標(biāo)，而且被異議商標(biāo)系以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。

　　但商標(biāo)局、商評(píng)委皆認(rèn)為異議理由不成立。

　　“不當(dāng)手段取得注冊(cè)”

　　英國(guó)曼徹斯特公司不服判決，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。

　　這一次訴訟中，英國(guó)曼徹斯特公司搜集了周某申請(qǐng)注冊(cè)了被異議商標(biāo)及“曼聯(lián)”“皇馬”“奧巴馬”等10余件商標(biāo)作為證據(jù)提交。

　　北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，周某申請(qǐng)注冊(cè)了包括被異議商標(biāo)在內(nèi)的10余件商標(biāo)，這一行為明顯不具有真實(shí)的使用意圖，屬注冊(cè)囤積商標(biāo)的行為。

　　不正當(dāng)占用公共資源，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，顯屬擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的情形，構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　商評(píng)委與周某隨后向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，但北京市高級(jí)人民法院依然維持了原判。

　　遏制惡意注冊(cè)將是2018商標(biāo)局的主要工作

　　在案件中，法院查明涉案周某申請(qǐng)注冊(cè)了“曼聯(lián)”“皇馬”“MAINLANE”“鑫曼聯(lián)”“奧巴馬”等10余件商標(biāo)，其對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)明顯不具真實(shí)使用意圖，而是囤積商標(biāo)、不正當(dāng)占用公共資源的行為。