人工智能已經(jīng)悄然走到我們生產(chǎn)生活，關(guān)于創(chuàng)作、藝術(shù)、發(fā)明、算法、大數(shù)據(jù)等一系概念都在沖擊著既有的知識產(chǎn)權(quán)制度。人工智能創(chuàng)作的作品是否有版權(quán)，機器人是否是權(quán)利主體？關(guān)于機器的算法和大數(shù)據(jù)又如何保護？在人工智能時代，到底需要什么樣的知識產(chǎn)權(quán)法？今天上午，中國社會科學院法學研究所、社會科學文獻出版社發(fā)布的法治藍皮書《中國法治發(fā)展報告No.16（2018）》提出，在人工智能時代，傳統(tǒng)的哲學體系難以有效解釋相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律問題，因此有必要洞察人工智能的時代特質(zhì)，進一步完善和豐富人工智能時代知識產(chǎn)權(quán)法的哲學體系。

        報告建議，一方面，可以考慮設(shè)置“電子人格”，完善人工智能背景下的知識產(chǎn)權(quán)主體制度。作為機器人的虛擬人格最終還是需要與自然人（機器人的設(shè)計者）和法人（機器人的投資者）共同來建構(gòu)法律體系，從而厘清各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。然而，在機器人作為知識產(chǎn)權(quán)法中虛擬人格的情況下，還有必要對精神權(quán)利予以限制。作為自然人的創(chuàng)作甚至可以理解為一種對藝術(shù)的需要，然而機器創(chuàng)作則以使用為主導，作為虛擬人格它將不再享有像自然人作者那樣的精神權(quán)利，而版權(quán)對它保護的重點也將是復制和使用。

        面對大量由人工智能創(chuàng)作的作品，使用者將無力尋找版權(quán)人，甚至也沒有必要一定要去尋找版權(quán)人。因此，對于人工智能創(chuàng)作物而言，它從一開始就不存在所謂“精神權(quán)利”的概念，它的產(chǎn)生便是為了使用，否則機器創(chuàng)作便失去了意義。為此，可以建立類似孤兒作品的制度，對于機器創(chuàng)作物而言，使用者直接提存使用費用便可放心使用，這將極大提升人工智能背景下作品的利用率，也符合人工智能高效創(chuàng)作的產(chǎn)業(yè)需求。

        另一方面，人工智能算法還面臨著《專利法》難以保護的問題。涉及人工智能算法在專利容易被認定“智力活動的規(guī)則”而被排除在專利保護范圍。根據(jù)《專利法》第25條的規(guī)定，智力活動的規(guī)則和方法不被授予專利權(quán)?！秾＠ā匪Ｗo的發(fā)明專利側(cè)重于對技術(shù)方案，我國《專利法》第2條還明確規(guī)定：“采用技術(shù)手段解決技術(shù)問題，以獲得符合自然規(guī)律的技術(shù)效果的方案”。如果人工智能的算法一旦落入“智力活動的規(guī)則和方法”，將被直接排除在專利保護之外，專利審查員甚至不用考慮它是否符合“新穎性”、“創(chuàng)造性”、“適用性”的特征。因此，在涉及算法的專利申請中，如何有效避開“智力活動的規(guī)則和方法”也就成為人工智能算法獲取專利保護的重點。

        此外，適用產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要，我國專利法也有必要進一步加強對計算機算法的專利保護，但針對人工智能產(chǎn)品的專利申請，《審查指南》還有必要進一步完善和補充，以便給予申請者更好的指導。