為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，近期，天心區(qū)法院審理了兩起售賣假冒金士頓U盤案件，同是售賣山寨產(chǎn)品，為何判賠金額不同？快來了解一下，這兩起知識產(chǎn)權(quán)案件涉及到的法律知識點。

案情回顧

金士頓科技公司（總部在美國）的USB閃存盤產(chǎn)品注冊了相應(yīng)商標(biāo)以獲得保護(hù)。為了打擊假冒和維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，金士頓科技公司授權(quán)金士頓科技（中國）公司就他人商標(biāo)侵權(quán)二案，在天心法院分別起訴了兩名侵權(quán)者。

案件一

金士頓科技（中國）公司在長沙國儲電腦城發(fā)現(xiàn)一家專營U盤的芙蓉區(qū)憶鑫電子經(jīng)營部的商店在售賣侵犯金士頓公司有注冊商標(biāo)專用權(quán)的U盤。2019年7月4日，公司向商店內(nèi)工作人員購買了外包裝印有“Kingston  DataTraveler USB2.0”等字樣的U盤一個，售價為25元，同時向該店索取了蓋有經(jīng)營部印章的收據(jù)和經(jīng)營者吳某個人名片，該過程全程有公證。

經(jīng)鑒定與實物比對，上述產(chǎn)品侵犯了金士頓公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，系假冒產(chǎn)品。

金士頓科技（中國）公司以該商店為被告訴請：1.判令被告立即停止侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的行為(銷售金士頓 U盤)；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因制止上述侵權(quán)行為支付的合理開支共計人民幣捌萬元。

案件二

2019年7月6日，金士頓科技（中國）公司向位于長沙市芙蓉區(qū)合一電腦城一樓的芙蓉區(qū)杏科辦公經(jīng)營部購買了外包裝印有“Kingston  DataTraveler USB2.0”等字樣的U盤一個，售價也是25元，同時向該店索取了蓋有經(jīng)營部印章的收據(jù)和經(jīng)營者謝某個人名片，該過程全程有公證。

經(jīng)鑒定與實物比對，上述產(chǎn)品侵犯了金士頓公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)，系假冒產(chǎn)品。

金士頓科技（中國）公司以芙蓉區(qū)杏科辦公經(jīng)營部為被告訴請：1.判令被告立即停止侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的行為(銷售金士頓 U盤)；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因制止上述侵權(quán)行為支付的合理開支共計人民幣肆萬元。

法院意見

經(jīng)庭審后，法院認(rèn)為：一、兩被告銷售的標(biāo)有與原告注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)商品，經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告注冊商標(biāo)產(chǎn)品為同類產(chǎn)品。商標(biāo)的核心即本質(zhì)功能為識別商品來源功能，相關(guān)公眾在挑選金士頓U盤第一眼看到相關(guān)的“Kingston”等商標(biāo)時，商標(biāo)的標(biāo)識就已經(jīng)開始發(fā)揮作用，以相關(guān)公眾的一般注意力進(jìn)行判斷足以導(dǎo)致混淆，故被告構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)該停止侵權(quán)行為。

二、因原告無法證明其因侵權(quán)所遭受的損失，也無法證明被告因侵權(quán)所獲得的利益。綜合考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)等因素,以及被告經(jīng)營規(guī)模、原告為制止侵權(quán)而聘請律師進(jìn)行公證等事實,酌情確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額及合理開支。但是兩案明顯區(qū)別性，案一被告是專營U盤的售賣，案二被告主營電腦維修與耗材，順帶出售U盤，所以確定賠償金額有相應(yīng)差別。

法院判決

2019年12月17日，天心區(qū)法院對兩案分別作出判決：一是兩被告于判決生效之日起立即停止銷售原告注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為；二是案件一中被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失25000元。案件二中被告向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失4000元。判決后，兩案當(dāng)事人均沒有上訴，現(xiàn)已生效。

法官說法

長沙市天心區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長 彭丁云

一、兩商家商標(biāo)侵權(quán)同一。兩被告銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為違反《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

二、兩商家不具有免責(zé)事由。兩案中兩被告均沒有說明侵權(quán)商品的提供者以證明合法取得，所以均不具有因合法來源而免責(zé)的事由，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、兩商家賠償金額應(yīng)有區(qū)分。兩被告售賣同一侵權(quán)產(chǎn)品，售價一樣，但判決賠償金額差別巨大，主要是案件一中商家專門從事U盤售賣，而案件二中商家主營業(yè)務(wù)是電腦維修及耗材，順帶銷售U盤。相比較而言，案件一的商家其對于U盤的鑒別能力明顯更高，應(yīng)有一定的專業(yè)能力，且其銷售數(shù)量應(yīng)更大，持續(xù)時間應(yīng)更長，危害范圍應(yīng)更廣。對兩者進(jìn)行差別懲治，維護(hù)了權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)，更加體現(xiàn)了公平性，并非大家所擔(dān)心的“同案不同判”情形。

來源：天心區(qū)法院微信公眾號